УИД: 66RS0003-02-2026-000941-39

дело № 71-208/2026

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 3 июня 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина А.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2026 года № 5-62/2026, вынесенное в отношении Савицкого Прохора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи (с учетом определения об устранении описки от 1 июня 2026 года) Савицкому П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе защитник Фомин А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Фомина А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут Савицкий П.В., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мира, дом 3, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

По данному факту 29 мая 2026 года старшим оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Савицкого П.В. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами сотрудников УФСБ России по Свердловской области <...> (л.д. 3, 4); протоколами об административном доставлении и задержании Савицкого П.В. (л.д. 6, 7); объяснениями Савицкого П.В. в районном суде (л.д. 23), показаниями свидетелей ( / / )10 допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 23).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савицкого П.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Фомина А.А. об отсутствии в действиях Савицкого П.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ( / / )11. 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мира, дом 3 им выявлен Савицкий П.В., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на устные замечания реагировать отказывался, в связи с чем был доставлен в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д. 3).

В рапорте младшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ( / / )17 также содержатся данные о том, что 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Мира, дом 3 ( / / )16 был задержан Савицкий П.В., который высказывал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, был доставлен в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде свидетель Варухин И.С., являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области, показал, что вместе с коллегами ( / / )12 29 мая 2026 года около 21 часа прогуливался по улице Мира в городе Екатеринбурге, у дома № 3 заметил ранее не знакомого Савицкого П.В., который нарушал общественный порядок - выражался грубой нецензурной бранью, плевался, на замечания не реагировал. Очевидцем данных событий являлся молодой человек по имени Роман, которого пригласили в судебное заседание (л.д. 23).

Свидетель Степанов И.А., также являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области, пояснил, что не видел действий, которые совершал Савицкий П.В., но слышал его крики с нецензурной бранью и видел, что этих криков пугались прохожие. Находящиеся с ним ( / / )13 обратились к гражданину с просьбой прекратить такое поведение, но гражданин их проигнорировал (л.д. 23 - 23 оборот).

Из показаний свидетеля ( / / )14 являющегося очевидцем происшествия, следует, что 29 мая 2026 года около 21 часа он проходил около дома № 3 по улице Мира в городе Екатеринбурге, где увидел Савицкого П.В., который громко выражался нецензурной бранью, плевался (л.д. 23 оборот).

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и подтверждают, что Савицким П.В. были совершены действия, составляющие объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 указанного Кодекса. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены (л.д. 22).

Оснований для признания составленных должностными лицами процессуальных документов недопустимыми доказательствами, равно как и показаний свидетелей относительно обстоятельств совершенного Савицким П.В. административного правонарушения недостоверными, не имеется, поскольку оснований для оговора Савицкого П.В. не установлено. Законные действия сотрудников УФСБ России по Свердловской области после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не доверять их показаниям и составленным им документам у судьи не имелось.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей ( / / )15 в исходе данного дела, не представлено, в связи с чем доводы защитника о недостоверности показаний указанных лиц состоятельными признаны быть не могут, поскольку являются лишь предположениями. Доводы о сговоре свидетелей нахожу бездоказательными и надуманными, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Савицкого П.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано событие вмененного Савицкому П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савицкому П.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы объяснениям Савицкого П.В. в постановлении судьи районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение о том, что Савицкий П.В. не находился в районе дома № 3 по улице Мира в городе Екатеринбурге 29 мая 2026 года в районе 21 часа, а был задержан сотрудниками ФСБ по иному адресу, допрошен в здании ФСБ на улице Вайнера, после чего доставлен в отдел полиции, прямо опровергается совокупностью исследованных доказательств - письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Доказательств нахождения Савицкого П.В. 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут по иному адресу не представлено, а его алиби опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Савицким П.В. административного правонарушения 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Мира, в районе дома № 3 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что сотрудниками ФСБ на место происшествия не была вызвана полиция, не имеет никакого значения, поскольку сотрудники ФСБ являются должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, правомочными пресечь административное правонарушение и доставить нарушителя общественного порядка непосредственно в территориальное подразделение органа внутренних дел, что и имело место в настоящем случае.

Оценка доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе по критерию допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).

Нарушений судьей районного суда положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Отрицание Савицким П.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Савицкого П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Савицкого П.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допущенные описки устранены судьей в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Савицкого П.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Савицкому П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поведение Савицкого П.В. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Савицкого П.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Выбранный судьей вид и размер назначенного Савицкому П.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Савицкому П.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Савицким П.В., так и иными лицами.

Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Савицкому П.В. административного ареста, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Савицкого П.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Савицкого П.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Между тем имеются основания для изменения судебного акта.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи о назначении административного наказания следует, что 29 мая 2026 года в 20 часов 58 минут Савицкий П.В., находясь по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мира, дом 3, в общественном месте на улице выражался грубой нецензурной бранью, кричал, плевался, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, который выполняет обвинительную функцию и определяет пределы судебного разбирательства, Савицкому П.В. не вменялось, что он кричал и плевался (л.д. 2).

Соответственно, необходимо исключить из постановления судьи районного суда суждение о том, что Савицкий П.В. кричал и плевался.

Исключение вышеуказанного вывода (суждения) на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Савицкого П.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2026 года № 5-62/2026, вынесенное в отношении Савицкого Прохора Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи районного суда суждение о том, что Савицкий П.В. кричал и плевался.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев