УИД: 66RS0008-01-2026-001256-43

Дело № 72-820/2026

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платонова Я.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2026 № 12-53/2026, вынесенное в отношении Мухсинова Камола Кадыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.05.2026 № 6604 № 1835645 гражданину Республики Узбекистан Мухсинову К.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с ним, защитник Платонов Я.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Платонов Я.М. просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ПлатоноваЯ.М., нахожу определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица получена лично Мухсиновым К.К. в день вынесения постановления – 01.05.2026 (л.д. 62).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление врио начальника отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.05.2026 № 6604 № 1835645 являлось12.05.2026.

Жалобу и настоящее ходатайство защитник Платонов Я.М. сдал в приемную Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области лишь 21.05.2026, что подтверждается синим штампом о приеме входящей корреспонденции <№> от 21.05.2026 (л.д. 1, 23), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были приняты все возможные меры для своевременного вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления и созданы условия для реализации им права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, обжалование Мухсиновым К.К. в суд постановления должностного лица от 01.05.2026 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о намерении Мухсинова К.К. обжаловать настоящее постановление о назначении последнему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела, в том числе письменных объяснений Мухсинова К.К. усматривается, что данный гражданин русским языком владеет, умеет читать и писать, понимает русскую речь (л.д. 65). При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он принимал личное участие, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право обжалования постановления, ему были разъяснены, что подтверждено его собственноручными подписями в соответствующих графах процессуальных документов, копии протокола и постановления об административном правонарушении он получил (л.д. 60-62, 63-64).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МухсиновК.К. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов. Реализуя свои права, он своевременно обжаловал в суд постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, тезисы жалобы о юридической безграмотности МухсиноваК.К., ошибочно полагавшего, по утверждению защитника, что обжалование одного постановления охватывает защиту и по второму, являются несостоятельными, уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Вопреки доводам защиты тот факт, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2026 № 12-52/2026 постановление врио начальника отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 6604 № 1835646 от 01.05.2026 о привлечении МухсиноваК.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностного лицу на новое рассмотрение, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник Платонов Я.М. не приводит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы защитника о том, что судьей районного суда в мотивировочной части определения ошибочно указано о том, что Мухсинов К.К. не лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в кассационный суд, заслуживают внимания, поскольку в силу абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица должно в обязательном порядке предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные органы в порядке, установленном ст.ст.30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ошибочное указание судьи на то, что постановление должностного лица может быть обжаловано как вступившее в законную силу в кассационный суд, не повлекло принятие неправильного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2026 № 12-53/2026, вынесенное в отношении Мухсинова Камола Кадыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина