Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Х Дело № 22-4260/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Фот Я.А. на приговор Серовского районного суда <адрес> от<дата>, которым Б, родившийся <дата>, несудимый, осужден по ч.1ст.318УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> с рассрочкой выплаты на срок 05 месяцев по <...> ежемесячно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Б признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б вину признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Фот Я.А., не оспаривая квалификацию действий и вид назначенного наказания, отмечает допущенное судом нарушение уголовного закона при определении размера наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел период содержания Б под стражей с <дата> по <дата>, а также нахождение под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата>, что подлежало учету. Просит изменить приговор суда, применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания смягчить назначенное наказание в виде штрафа до <...> рублей.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Б заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Б осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений сторон постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Б обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УКРФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел на основании п.«г»ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Б двоих <...> детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких, помощь которым он оказывает, участие в воспитании и содержании <...> ребенка сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденному Б на основании ст.61УКРФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления Б в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судом принято обоснованное решение о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурором, суд не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания Б под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Б был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержался под, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по <дата> с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который в дальнейшем не продлевался.

При таких обстоятельствах, с учетом времени содержания Б под стражей и под запретом определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа с сокращением период рассрочки его уплаты до 4 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Серовского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Б изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода задержания Б с<дата> по <дата> и периода нахождения под запретом определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.1ч.6ст.105.1УПКРФ с <дата> по <дата>, наказание в виде штрафа смягчить до <...> рублей, с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фот Я.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.