Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2026 гражданское дело по иску Ждановских Владимира Борисовича к Ждановских Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2026.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Ждановских В.Б. обратился в суд с иском к Ждановских Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2393000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.06.2016 выдал ответчику нотариальную доверенность, которой уполномочил ответчика на управление своим расчетным счетом <№>, открытом в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк». Истец полностью доверял ответчику, поскольку ранее стороны много лет состояли в зарегистрированном браке (с 1988 года), а после прекращения брака (в 2006 году) длительное время сохранялись нормальные отношения, основанные на взаимном уважении. До апреля 2023 года ответчик выполняла поручения истца, в первую очередь, по оплате текущих налогов и сборов, но в дальнейшем стала игнорировать указания истца, а также совершила действия, которые причинили существенный вред не только имуществу истца, но и его деловой репутации. В нарушение сложившейся практики взаимодействия, ответчик в срок до 25.04.2023 не выполнила указания истца по уплате налогов по УСН за 2022 год, хотя получила от истца 14.04.2023 письмо с уведомлением о необходимости уплаты налогов в установленный законом срок и передачи истцу договоров с контрагентами с сопутствующей бухгалтерской документацией (счета, акты, выписки и т.д.). При этом на расчетном счете истца в апреле 2023 года в достаточном количестве имелись денежные средства, необходимые для уплаты налогов. 23.06.2023 истец вручил ответчику письмо, в котором потребовал незамедлительно погасить задолженность по оплате налогов и предоставить подлинник договора займа от 01.04.2022, но ответчик уклонилась от выполнения законных требований истца. После отзыва доверенности на управление расчетным счетом и запрета доступа к нему ответчику истец получил неограниченный доступа к своему расчетному счету. В августе 2023 года истец обнаружил, что в период с 02.04.2022 по 15.08.2023 ответчик самовольно, без согласования с владельцем банковского счета, осуществила незаконный безналичный перевод денежных средств на свой лицевой банковский счет в общей сумме 2 393 000 рублей. В платежных поручениях, сформированных и подписанных ответчиком с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на перевод денежных средств с расчетного счета истца, ответчик неизменно указывала в качестве назначения платежа: «Оплата по договору займа от 01.04.2022». Между тем стороны между собой договор займа никогда не заключали, в действительности ответчик использовала вышеназванную формулировку в назначении платежа для придания видимости законности не одобренного истцом перевода денежных средств. 11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2026 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами отсутствовали трудовые отношения, ответчик оказывала истцу помощь в работе в операционной системе «Сбербанк бизнес онлай-Сбербанк бизнес», истец предоставил ответчику в пользование арендованное помещение. Ответчик производила перечисление денежных средств на свой счет в отсутствие каких-либо оснований. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении свое права он узнал 23.08.2023. Действия ответчика являются неосновательным обогащением. Суд не применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Ждановских Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 Ждановских В.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ждановских Е.Г. сроком действия три года. 21.06.2019 Ждановских В.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ждановских Е.Г. сроком действия три года.

Согласно содержанию данных доверенностей, Ждановских В.Б. уполномочил Ждановских Е.Г. быть представителем в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» по вопросу распоряжения открытым на его имя счетом <№>, производить любые операции по счету, выполнять действия по переводу денежных средств на другие счета, осуществлять приходные и расходные операции, получать и вносить денежные средства, как наличными деньгами, так и безналичным путем.

Из указанных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком в период с 17.06.2016 по 20.06.2022 существовали отношения по договору поручения.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у нее поручения от истца о перечислении денежных средств в данный период на свой счет. Также ответчиком не представлены доказательства использования данных денежных средств в интересах истца. Указание в назначение платежа «оплата по договору займа от 01.04.2022» доказательством обратного не является, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа ни в виде его заключения в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий путем перечисления денежных ответчиком на счет истца.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанного правового регулирования следует, что срок исковой давности начинает течь не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда должно было узнать о его нарушении.

Истец при должной внимательности, осмотрительно, являясь владельцем банковского счета, должен был знать о его состоянии, о совершенных по нему операциях, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения каждой операции по перечислению денежных средств на счет истца, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание дату подачи искового заявления 19.12.2025, срок исковой давности по перечислениям за период с 02.04.2022 по 19.12.2022 пропущен.

Относительно денежных средств, перечисленных на счет ответчика в период с 19.12.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как уже установлено, срок действия доверенности на ответчика закончился 20.06.2022. В период с 21.06.2022 ответчик не имела права на совершение операций по счету истца. Истцом не представлены доказательства совершения операций по его счету ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно полагал о том, что действия доверенности не истек, являются несостоятельными, поскольку доверенность содержит указание на срок ее действия, перед подписанием доверенности истец обязан был ознакомиться с ее содержанием.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик для совершения спорных перечислений воспользовалась ЭЦП истца, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства продление сертификата действия ЭЦП в отсутствие доверенности не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в период после 19.12.2022 перечислены истцом на счет ответчика самостоятельно в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу достоверно было известно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком хищения денежных средств подлежат отклонению, поскольку истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлялись, приговор суда, иной процессуальный документ, устанавливающий вину ответчика в совершении преступления, не представлен.

Указание суда на наличие между сторонами трудовых отношений не привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова