Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2026 гражданское дело по иску Соколовского Михаила Яковлевича к Аветисян Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Соколовский М.Я. обратился в суд с иском к Аветисян А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8977000 рублей. В обоснование требований истец указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 9757000 рублей в силу договора займа. Ответчик произвела возврат денежных средств в размере 780000 рублей. Остальная часть долга не возвращена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о наличии отношений по договору займа опровергаются обстоятельствами дела, поскольку договор в письменном виде не заключен. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований для их удержания не имеется.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, указала, что в настоящее время истцом подан иск о взыскании денежных средств по договору займа с третьего лица, исковое заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в долг.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо договорных оснований, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены.

Из материалов дела следует, что истец в период с 04.03.2024 по 29.10.2025 произвел перечисление денежных средств на счета ответчика в общем размере 9757000 рублей без указания назначения платежа.

Судом установлено, что спорные денежные средства предназначались третьему лицу Баю И.И., поступили в его собственность в силу сложившихся между истцом и третьим лицом отношений по договору займа. Факт получения денежных средств, наличия обязательства по возврату в силу договора займа подтверждается третьим лицом. Также данные обстоятельства подтверждаются истцом, который обратился в суд с иском к третьему лицу о взыскании спорных денежных средств по договору займа.

Поскольку денежные средства в собственность ответчика не поступили, переданы третьему лицу, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых или договорных оснований, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что истец производил их перечисление в силу договора займа.

Кроме того, указание на перечисление денежных средств в отсутствие обязательства также не является основанием для их взыскания в силу п. 4 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова