Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2026 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Александре Сергеевне, Захарову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2026.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захаровой А.С., Захарову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1125486 от 26.11.2020 в размере 1 207 850 рублей 86 копеек. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, однако обязательства ( / / )6 по возврату суммы займа, уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По поступившей в банк информации ( / / )6 умерла, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ( / / )6 – Захаровой А.С., Захарову С.Б. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор № 1125486 от 26.2020, заключенный между банком и ( / / )6, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что в отношении кредитного договора имеется договор страхования от 15.05.2020, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Во исполнение рекомендаций, указанных в решении суда, банк обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для получения страхового возмещения и определения объема ответственности наследников. Справкой от 21.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомило банк, что ( / / )6 в реестрах застрахованных лиц в рамках кредитного договора № 1125486 от 26.11.2020 отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2026 производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Александре Сергеевне, Захарову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2026 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование истец указал, что отсутствуют установленные законом основания для прекращения производства по делу, поскольку основания иска не являются тождественными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 в удовлетворении требований отказано по причине преждевременного обращения в суд с иском к наследникам заемщика, поскольку имеется договор страхования. В рамках настоящего иска указано, что банк обратился в страховую компанию, но получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку наследодатель не являлся застрахованным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для установления тождественности необходимо полное совпадение трех элементов: стороны, предмет иска (материально-правовое требование), основания иска (фактические обстоятельства).

Из материалов гражданского дела № 2- 72/2024 следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование к Захаровой А.С., Захарову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1125486 от 26.11.2020. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Захаровой А.С., Захарову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1125486 от 26.11.2020 отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что наследодатель являлась застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2020, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем истцом достаточных мер к получению страховой суммы не принято. Таким образом, судом установлено, что обращение в суд с иском к наследником до обращения в страховую компанию и получения отказа выплате страхового возмещения является преждевременным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захаровой А.С., Захарову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1125486 от 26.11.2020. В обоснование исковых требований указано, что выполняя указания суда, изложенные в вышеуказанном решении, банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ( / / )6 в реестрах застрахованных лиц в рамках спорного кредитного договора отсутствует.

Таким образом, поскольку в качестве основания иска (фактических обстоятельств) указано на отсутствие договора страхования, то есть на невозможность получения страхового возмещения, установленная законом совокупность условий для установления тождественности и прекращения производства отсутствует, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2026 отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Александре Сергеевне, Захарову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова