Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2026 года

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-4406/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пушкарева А.В., судей ЗарайкинаА.А., Нагорнова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.К. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года в отношении Новикова Артема Константиновича.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Новикова А.К. и адвоката Шульгина И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дедик К.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда

Новиков Артем Константинович,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Распределены процессуальные издержки, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Новиков признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в размере 7933,60руб., принадлежащих ООО«Элемент-Трейд», с банковского счета указанного общества.

Согласно приговору, преступные действия Новиковым совершены в г.Североуральске Свердловской области в два этапа: 21февраля 2025года и 25февраля 2025года. Конкретные обстоятельства содеянного приведены в описательно?мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Новиков вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию действий, просит изменить приговор и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 6месяцев, отменить приговор в части конфискации телефона, возвратить ему сотовый телефон. Сообщает, что сразу признал свою вину в совершении преступления, внес в кассу магазина денежные средства, не мог трудоустроиться в другие организации, не имеет собственного жилья, его родители лишены родительских прав, у него отсутствуют вредные привычки, он не имеет денежных средств для немедленной уплаты штрафа, что не было учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новикова в тайном хищении денежных средств с банковского счета подтверждаются признательными показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он, имея в силу занимаемой должности продавца-кассира доступ в программу возврата денежных средств покупателей, дважды (21 и 25февраля 2025года) переводил с банковского счета ООО «Элемент-Трейд» на свой банковский счет денежные средства путем прикладывания сотового телефона к терминалу бесконтактной оплаты; показаниями представителя потерпевшего ( / / )18; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; заявлением представителя потерпевшего; справками о размере ущерба; результатами осмотра места происшествия, впроцессе которого был изъят скриншот с рабочего стола компьютера; приходным кассовым ордером на сумму 7 933,60 руб.; результатами выемки и осмотра сотового телефона «Redmi 15» с участием Новикова, который пояснил, что при помощи этого телефона он совершил хищение денежных средств; в процессе осмотра историй операции в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены операции от 21 и 25 февраля 2026 года о возврате денежных средств с банковского счета ООО«Элемент-Трейд» на банковский счет Новикова; результатами осмотра выписок по счетам и копий кассовых чеков; скриншотом с сотового телефона; приходными накладными; копией трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копией должностной инструкции продавца-универсала, копией приказа о внесении изменений в кадровые документы в связи с изменением персональных данных Новикова; копией графика рабочих смен за февраль 2026 года; копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Элемент-Трейд», справкой ООО«Райффайзен Банк» с информацией о номере счета ООО «Элемент-Трейд»; копиями инструкций о соблюдении трудовой и производственной дисциплины персонала и о возврате товара.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Действия Новикова правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний и инвалидности; его семейное положение; положительные характеристики; совершение преступления впервые.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Новикова, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания и инвалидность, характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Новикова суд правомерно счел необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В то же время с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Новикову положений ст. 64 УК РФ согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении Новикова носит исключительный характер и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Так, Новиков не только полностью признал вину, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также принес извинения потерпевшему, тем самым предприняв реальные меры к заглаживанию вреда.

При этом личность Новикова характеризуется рядом социально уязвимых факторов: в раннем возрасте он был изъят из родной семьи (родители были лишены родительских прав), воспитывался в приемной семье, является инвалидом IIгруппы с детства в связи с психическим расстройством, до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем его пенсия является единственным источником средств к существованию. Ранее Новиков не судим и ни в чем предосудительном замечен не был.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о низкой степени общественной опасности самого осужденного и позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без применения чрезмерно строгой меры воздействия.

В этой связи судебная коллегия считает возможным применить ст.64 УКРФ и назначить Новикову наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УКРФ, с учетом тяжести преступления, размера причиненного ущерба, имущественного положения осужденного и его способности к трудоустройству.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение суда о конфискации сотового телефона основано на нормах уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, которое использовалось или было предназначено для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» прямо разъяснил: к таким средствам могут быть отнесены мобильные телефоны, с помощью которых обвиняемый совершал преступные действия – например, осуществлял незаконные банковские переводы.

В данном случае сотовый телефон Новикова непосредственно выступил средством совершения преступления. Именно через установленное в нем банковское приложение осужденный реализовал свой умысел: после ввода в кассовое программное обеспечение чека возврата он осуществил перевод денежных средств ООО «Элемент-Трейд» на свою банковскую карту путем прикладывания сотового телефона к терминалу бесконтактной оплаты. Без использования этого устройства преступный результат не был бы достигнут. Таким образом, телефон правомерно признан средством совершения преступления и подвергнут конфискации.

Что касается доводов Новикова о личных обстоятельствах (необходимости созваниваться с родственниками), то они не являются правовым основанием для отмены конфискации. Уголовный закон не предусматривает таких исключений для имущества, которое фактически стало средством совершения преступления. Суд при принятии решения исходил из характера содеянного и правовой природы имущества, а не из личных потребностей осужденного.

Таким образом, помимо уже отмеченных оснований, иных поводов для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года в отношении Новикова Артема Константиновича изменить: на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа, установив его в размере пятнадцати тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.В. Пушкарев

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Нагорнов