Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

УИД 66RS0002-02-2024-001262-67

дело № 2-56/2025 (№33-12529/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.08.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кокунова Александра Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-56/2025 по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Кокунова А.А. - Захаровой Л.Л., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

установила:

21.03.2024 индивидуальный предприниматель Рожков К.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1358810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в размере 133697 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец Кокунов А.А. предоставил заемщику индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. в заем денежные средства в размере 2000000 руб., заемщик индивидуальный предприниматель Рожков К.В. обязался возвратить займодавцу Кокунову А.А. сумму займа с процентами в срок до 30.12.2020, впоследствии сумма займа была увеличена на 770950 руб.; 08.12.2021 в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., истец Кокунов А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. сумму основной задолженности 3066776 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942 руб. 58 коп., начисленные на сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 руб. 92 коп., начисленные на сумму признанных доходов, настаивая на взыскании процентов по момент полной выплаты основной задолженности; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 (дело №-2225/2023) исковые требования Кокунова А.А. удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженность по договору займа от 17.01.2020 в размере 2598716 руб. 91 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 120459 руб. 35 коп., начисленные на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 руб. 92 коп., начисленные на сумму признанных доходов, взысканы с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано; истец Кокунов А.А. обжаловал решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023, просил отменить решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; ответчик индивидуальный предприниматель Рожков К.В. обжаловал решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023, просил решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить, отказать Кокунову А.А. во взыскании задолженности по договору в размере свыше 1707966 руб. 67 коп., снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2020 по 07.12.2021 до 10000 руб., ссылался на то, что, по его мнению, судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности по договору займа, судом не учтены платежи в общей сумме 1358810 руб., а именно не принята в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа № 1 от 17.01.2020 выписка по счету АО «Тинькофф банк» (индивидуальный предприниматель Рожков К.В. утверждал, что с 21.02.2020 по 26.06.2021 Кокунову А.А. во исполнение договора займа были перечислены денежные средства на общую сумму 1097810 руб., также индивидуальный предприниматель Рожков К.В. утверждал, что судом первой инстанции не учтены переводы денежных средств со счета, открытого в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 261000 руб.); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу №33-11581/2023) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменено, иск Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, взыскана с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженность по договору займа №1 от 17.01.2020 в размере 2770950 руб., проценты за пользование займом в размере 295826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20042 руб. 82 коп., проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336 руб.; по утверждению индивидуального предпринимателя Рожкова К.В., вступившим в законную силу 19.07.2023 судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу №33-11581/2023) не приняты в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., перечисленные индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. Кокунову А.А. денежные средства в общем размере 1358810 руб. (а именно денежные средства, перечисленные через Точка банк «ФК Открытие» в общем размере 261000 руб., и денежные средства, перечисленные через АО «Тинькофф банк» в общем размере 1097810 руб.; между тем, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу №33-11581/2023) перечисленные Кокунову А.А. индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. денежные средства в общем размере 1358810 руб. не приняты в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., то указанная сумма 1358810 руб., по мнению индивидуального предпринимателя Рожкова К.В., является неосновательным обогащением Кокунова А.А. за счет индивидуального предпринимателя Рожкова К.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано с Кокунова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. неосновательное обогащение в размере 1358810 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 07.02.2024 в размере 133697 руб. 18 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 (дело №33-5905/2025) решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025 изменено в части размера взысканных с Кокунова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; снижен размер взысканных с Кокунова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до 102146 руб. 73 коп., с установлением периода взыскания с 19.07.2023 по 07.02.2024; снижен размер взысканных с Кокунова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. расходов по уплате государственной пошлины до 15334 руб.; в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокунова А.А. -без удовлетворения.

В приемную Свердловского областного суда поступило заявление Кокунова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 указано, что 01.11.2025 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу №2-2225/2023 вынесено определение об удовлетворении заявления Кокунова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 по гражданскому делу по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В.; определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.11.2025 отменено

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 по гражданскому делу №2-2225/2023 по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В.; производство по гражданскому делу по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., возобновлено; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2025 (дело №2-5342/2025) по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., с Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. взыскана задолженность по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., в размере 1412140 руб., взыскана сумма процентов в размере 295826 руб. 67 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 42795 руб. 85 коп., начисленные на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20042 руб. 82 коп., начисленные на сумму признанных доходов; с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, взысканы с Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.; при определении размера подлежащей взысканию с Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., учтено, что вступившим в законную силу 28.05.2025 решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025 (дело №2-56/2025) с Кокунова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1358810 руб., в связи с указанным, с учетом зачета требований индивидуального предпринимателя Рожкова К.В., в пользу Кокунова А.А. с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере не 2770950 руб., а в размере 1412140 руб. (2770950 руб. - 1358810 руб.). Как полагает Кокунов А.А., указанные им обстоятельства являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025. По мнению Кокунова А.А., поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом города Екатеринбурга дела №2-5342/2025 по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., произведен зачет требований индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. и в пользу Кокунова А.А. с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере не 2770950 руб., а в размере 1412140 руб. (2770950 руб. - 1358810 руб.), то требования индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2-56/2025 не подлежат удовлетворению, следовательно, как считает Кокунов А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 следует пересмотреть по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокунова А.А. - Захарова Л.Л. поддержала доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-56/2025 по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025; Захарова Л.Л. просила пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу №2-56/2025 по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились индивидуальный предприниматель Рожков К.В., Кокунов А.А., представитель МИФНС № 31 по Свердловской области, финансовый управляющий Булатов Р.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Кокунов А.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Захарову Л.Л. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Кокунова А.А. - Захаровой Л.Л., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 (дело №2-2225/2023, №33-11581/2023) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменено, иск Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, взыскана с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженность по договору займа №1 от 17.01.2020 в размере 2770950 руб., взысканы проценты за пользование займом в размере 295826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20042 руб. 82 коп., проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336 руб., заявление Кокунова А.А. о пересмотре судебного постановления по делу №2-2225/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 (дело №2-2225/2023, №33-11581/2023), которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 и которым взыскана с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженность по договору займа №1 от 17.01.2020 в размере 2770950 руб., взысканы проценты за пользование займом в размере 295826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20042 руб. 82 коп., проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336 руб., не отменено в установленном законом порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Кокуновым А.А. обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

Представленное в суд апелляционной инстанции Кокуновым А.А. определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.11.2025, которым отменено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.03.2023 по гражданскому делу №2-2225/2023 по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023 (дело №2-2225/2023, №33-11581/2023), изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023, взыскана с индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. в пользу Кокунова А.А. задолженность по договору займа №1 от 17.01.2020 в размере 2770950 руб., взысканы проценты за пользование займом в размере 295826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20042 руб. 82 коп., проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336 руб., не отменено в установленном законом порядке; также представленное в суд апелляционной инстанции Кокуновым А.А. решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2025 (дело №2-5342/2025) по иску Кокунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Рожкову К.В. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.01.2020, заключенному между займодавцем Кокуновым А.А. и заемщиком индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В., отнюдь не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025, судебная коллегия отказывает Кокунову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. к Кокунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Кокунову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Кокунову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова