Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-5042/2026

(мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2026 года)

г. Екатеринбург 06 августа 2026 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Жидкова С.В.,

его защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Чукиной О.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2026года, в отношении

Жидкова Сергея Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Жидков С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль ХЕНДЭ SОNАТА с государственным регистрационным знаком <№> постановлено конфисковать в доход государства.

Наложенный на указанный автомобиль постановлением Верхнесалдинского районного суда от 14 января 2026 года арест постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Жидков С.В. признан виновным в том, что 27 сентября 2025 года в г.Нижняя Салда Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции Жидков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Терентьев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное наказание. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Жидковым С.В. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства независимо от воли самого Жидкова С.В., прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью. При этом место начала движения транспортного средства не является обстоятельством, способным повлиять на ход дознания, поскольку неустановление указанных сведений не является существенным препятствием для окончания предварительного расследования, не влечет изменение квалификации деяния. Автор представления полагает, что Жидков С.В. каких-либо существенных обстоятельств, которые органу дознания не были известны в ходе производства по уголовному делу, не сообщил, в связи с чем его показания, а также принятие участия в осмотре места происшествия, охватываются указанным в приговоре смягчающим наказание обстоятельством - согласием с фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина О.В. просит приговор отменить и Жидкова С.В. оправдать, прекратить уголовное преследование по пп. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В обоснование указывает, что понятые В. и С., допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие у Жидкова С.В. запаха алкоголя изо рта и нарушение им речи. Обращает внимание, что при составлении протокола Жидков С.В. был настолько адекватен и внимателен, что заметил и внес исправление в протокол и в акт освидетельствования на состояние опьянения в связи с неправильным указанием регистрационного номера транспортного средства, однако его нахождение в стрессе помешали ЖидковуС.В. настоять на перепроверке результатов исследования в автомобиле ДПС. Указывает на наличие у Жидкова С.В. хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, в связи с чем его состояние привело к ложным результатам алкотестера. В судебном заседании Жидков С.В. рассказал обстоятельства произошедших событий, раскаялся в нарушении Правил дорожного движения РФ, что подтверждается положительными бытовыми и производственными характеристиками, показаниями сожительницы. В ходе судебного следствия установлено, что Жидков С.В. постоянно переживает тревожность, обеспокоенность, его постоянно сопровождают боли, что подтвердила суду и его сожительница Р. Просмотренный в ходе судебного следствия видеоматериал, допрошенные понятые также не подтверждают факт нахождения Жидкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом права понятым фактически не разъяснялись, понятые формально подписали протокол без прочтения, так как торопились и хотели скорее уехать. Полагает, что все обвинение построено на предположениях, поскольку при остановке и оформлении документов водитель не проявлял признаков неадекватного поведения. Считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования Жидкова С.В. в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А., поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Жидков С.В. и адвокат Хорова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Жидкова С.В. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного Жидкова С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а алкотектор получил положительный результат в связи с тем, что он употреблял медицинские препараты, поскольку имеет хронические заболевания, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся показаниями свидетеля Ж. - сотрудника полиции, а также свидетелей С. и В. - понятых, согласно которым Жидков С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения, с результатом Жидков С.В. согласился. При них сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых все расписались, в связи с чем довод адвоката Чукиной О.В., что допрошенные понятые не подтвердили факт нахождения Жидкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Доводы адвоката Чукиной О.В. о том, что понятым не разъяснялись права, что подписали протокол без прочтения, получили оценку суда первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного Жидкова С.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<№> с применением прибора «Алкотектор-Юпитер-К» заводской <№> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,436 мг/л.

Из видеозаписи, признанной вещественным доказательством, следует, что

у Жидкова С.В., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имелся запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем был применен алкотектор, который подтвердил наличие абсолютного этилового спирта, что удостоверено подписями понятых и осужденного.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Жидкова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, согласие с фактическими обстоятельствами дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников и сожительницы, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы.

Указание Жидковым С.В. дознавателю в ходе осмотра места происшествия места начала движения автомобиля, вопреки доводам представления, правильно учтено судом по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку для установления именно данного обстоятельства уголовное дело было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания (т. 1, л.д. 131-132).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку инкриминированное Жидкову С.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Жидков С.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10июня 2026года в отношении Жидкова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.