Дело № 33-513/2025 (33-20830/2024)

№ 2-3889/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002708-73

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ерошенко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ерошенко А.И. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Ерошенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Свердловской области Родиной А.Н., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерошенко А.И. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2700000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерошенко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в части нападения в целях хищения имущества П.А.Х.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части нападения в целях хищения имущества И.М.А.).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 Ерошенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 приговор от 15.10.2020 в отношении Ерошенко А.И. изменен путем исключения действия в отношении И.М.А. и квалифицирующих признаков преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Постановлено считать Ерошенко А.И. виновным в нападении на П.А.Х. в целях хищения его имущества по ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет со штрафом в размере 80 тыс. руб. В остальной части приговор в отношении Ерошенко А.И. оставлен без изменения.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила, что постановлением от 17.07.2020 в части нападения на И.М.А. в целях хищения его имущества уголовное преследование в отношении Ерошенко А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено, что исключает возможность последующего осуждения за данное деяние.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 приговор в отношении Ерошенко А.И. изменен, исключена ссылка на пояснения сотрудника полиции М.Т.В., отменено решение о взыскании с Ерошенко А.И. процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение незаконным уголовным преследованием морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец просил удовлетворить иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, указав, что заявленная ко взысканию сумма компенсации завышена и несоразмерна последствиям причиненного вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области полагал, что с учетом конкретных обстоятельства дела и в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, причиненного Ерошенко А.И. незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Ерошенко А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерошенко А.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не соблюден принцип состязательности сторон, судом приняты во внимание необоснованные доводы возражений ответчика, произвольно снижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица - прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 часть 2).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерошенко А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в части нападения в целях хищения имущества П.А.Х.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части нападения в целях хищения имущества И.М.А.).

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 Ерошенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 тыс. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 приговор от 15.10.2020 в отношении Ерошенко А.И. изменен путем исключения действия в отношении И.М.А. и квалифицирующих признаков преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Постановлено считать Ерошенко А.И. виновным в нападении на П.А.Х. в целях хищения его имущества по ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет со штрафом в размере 80 тыс. руб. В остальной части приговор в отношении Ерошенко А.И. оставлен без изменения.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила, что постановлением от 17.07.2020 в части нападения на И.М.А. в целях хищения его имущества уголовное преследование в отношении Ерошенко А.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено, что послужило основанием для прекращения уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 приговор в отношении Ерошенко А.И. изменен, исключена ссылка на пояснения сотрудника полиции М.Т.В., отменено решение о взыскании с Ерошенко А.И. процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 за осужденным Ерошенко А.И. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.162 УК РФ на основании постановления следователя отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Н.Н.И. от 17.17.2020.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий необоснованным предъявлением обвинения и последующим уголовным преследованием, несмотря на вынесенное постановление о прекращении уголовного дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела: длительность незаконного уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, характер и объем незаконного уголовного преследования, учел личность истца, то обстоятельство, что в отношении Ерошенко А.И. незаконно мера пресечения не избиралась, поскольку он был задержан и заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого (по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.Х.) был признан виновным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации следует принять во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ерошенко А.И. ввиду предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление относится к категории особо тяжких, в совершении указанного преступления Ерошенко А.И. был признан виновным с назначением ему наказания в виде лишения свободы, соответственно, исключение из осуждения Ерошенко А.И. по ч.3 ст.162 УК РФ действия в отношении И.М.В. не свидетельствует о незаконности избранной ему меры пресечения.

Доводов о том, что суд не учел какие-либо приведенные истцом в обоснование требований доводы, либо конкретные обстоятельства дела, личность истца, апелляционная жалоба не содержит. Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права были учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности сторон, судом допущено не было, доводы как истца, так и ответчика судом были проверены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерошенко А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.