УИД 66RS0009-01-2024-003852-27

дело № 33-4884/2025 (2-2583/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селиванова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменниковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )8, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменникова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )1 обратилась с иском к ООО «Престиж Тур», ООО «ТТ-Трэвел» об уменьшении цены услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска Загуменникова С.А. указала, что 08.05.2024 между турагентом ООО «Престиж Тур» и заказчиком Загуменниковой С.А. заключен договор реализации туристского продукта от 08.05.2024 № 3393, по условиям которого Загуменникова С.А. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Состав и стоимость туристского продукта согласована сторонами в приложении №1 к договору реализации туристского продукта от 08.05.2024 № 3393, согласно которому в состав туристского продукта, предназначенного для туристов Загуменниковой С.А. и ( / / )5 входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх, и в обратном направлении, Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург, групповой трансфер по маршруту аэропорт Шарм-Эль-Шейх – отель – аэропорт Шарм-Эль-Шейх, проживание в номере для одного взрослого и одного ребенка в отеле Parrotel aqua park resort в период с 16.05.2024 по 28.05.2024, с питанием «Al-все включено», медицинское страхование.

Цена туристского продукта в размере 135 310 рублей уплачена Загуменниковой С.А. полностью в порядке и в сроки, установленные договором реализации туристского продукта от 08.05.2024 № 3393.

При выборе отеля значимым обстоятельством для Загуменниковой С.А. являлось то, что в отеле Parrotel aqua park resort имеется действующий детский аквапарк, адаптированный для малолетних детей, а также организован трансфер от отеля, расположенного удаленно от моря, до моря.

Между тем, по прибытии в отель выяснилось, что аквапарк не работает в связи с проведением капитальных ремонтных работ, трансфер от отеля до пляжа не осуществляется.

В тот же день Загуменникова С.А. уведомила турагента ООО «Престиж Тур» о наличии указанных недостатков, однако каких-либо мер по устранению недостатков услуг туроператором предпринято не было.

07.06.2024 в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта Загуменникова С.А. обратилась к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о снижении цены договора, требования которой в добровольном порядке туроператором не выполнены.

В связи с чем Загуменникова С.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила суд взыскать с ООО Престиж Тур», ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 67 655 рублей в счет цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования Загуменниковой С.А. удовлетворены частично.

С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Загуменниковой С.А. взысканы денежная сумма в счет уменьшения цены туристских услуг в размере 67 655 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 827 рублей 50 копеек.

С ООО «ТТ-Трэвел» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 529 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загуменниковой С.А. к ООО «ТТ-Трэвел».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «ТТ-Трэвел» ссылается на то, что спорная ситуация возникла по вине турагента, который должен был предоставить заказчику-туристу актуальную информацию об отсутствии в отеле работающего аквапарка для детей, о неработающем трансфере. Надлежащим ответчиком является турагент. Установленный судом размер компенсации морального вреда, а также штрафа является чрезмерно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», представитель ответчика ООО «Престиж Тур», истец Загуменникова С.А. не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 08.05.2024 между турагентом ООО «Престиж Тур» и заказчиком Загуменниковой С.А. заключен договор реализации туристского продукта от 08.05.2024 №3393, на основании которого Загуменникова С.А. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

В приложении №1 к договору реализации туристского продукта от 08.05.2024 № 3393 стороны согласовали состав и стоимость туристского продукта.

Свои обязательства по оплате цены туристского продукта в размере 135310 рублей Загуменникова С.А. выполнила в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно доводам иска, условия пребывания в отеле Parrotel aqua park resort в период с 16.05.2024 по 28.05.2024 не соответствовали условиям договора: ввиду болезни водителя не предоставлялась услуга перевозки от отеля до пляжа и в обратном направлении, в связи с проведением ремонтных работ была закрыта зона отдыха для детей в аквапарке.

Об указанных недостатках Загуменникова С.А. ежедневно в период срока действия договора информировала туроператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением фото и видеофиксации недостатков.

После окончания действия договора в установленный законом срок 07.06.2024 турист Загуменникова С.А. обратилась к туроператору с претензией к качеству туристского продукта.

Сведений о том, что в связи с обращением туриста туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была организована проверка качества оказания услуг в отеле, материалами дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «ТТ-Трэвел» наличие заявленных недостатков качества туристских услуг не оспорило, доказательств предоставления услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представило.

Анализируя обстоятельства дела, условия договора реализации туристского продукта от 08.05.2024 №3393, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные недостатки не связаны с предоставлением туристу недостоверной информации о категории отеля, об условиях пребывания в этом отеле, обусловлены ненадлежащим оказанием туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В силу прямого указания закона ответственность перед туристом в рассматриваемой ситуации несет туроператор (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соразмерен объему, характеру нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика в этом нарушении, является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для сомнений в справедливости судебного усмотрения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В силу правоприменительной позиции, содержащейся п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.