АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Морис В.Л. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Цыкарева С.А., представителя ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Слепухиной В.А., судебная коллегия

установила:

Морис В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в котором просил сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 5, подъезд 2, общей площадью 43,9 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 12,5 кв. м, жилой комнаты – кухня – коридор, площадью 28,8 кв. м, санитарного узла площадью 2,6 кв. м, в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» от 26.11.2021.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 исковые требования Морис В.Л. удовлетворены. Судом постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26.11.2021.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Кировского района г.Екатеринбурга, его представителем Слепухиной В.А. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Истец Морис В.А., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбург, третьи лица ООО «Фонд Радомир», ЕМУП «БТИ» Голова С.В., Голов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений, телефонограмм.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Морис В.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения МЦ «...» № 169-21 от 16.07.2021 в указанном жилом помещении была выполнена перепланировка:

-объединены общая жилая комната с помещениями коридора и кухни, жилая комната с кладовой:

- между помещениями произведен демонтаж гипсолитовых перегородок с дверными проемами – тонких ненагруженных ограждений (конструкций, ненесущих на себе нагрузки в отличии от несущих капитальных стен);

- аналогичная технологическая операция была выполнена между помещениями жилой комнаты и кладовой с закладкой дверного проема.

Согласно выводам специалиста ( / / ), изложенным в данном заключении, переустройство, произведенное в спорной квартире, в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, произведенное переустройство не влечет нарушение в работе инженерных сетей всего дома: теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, газоснабжения, и не повлияло на техническое состояние и надёжность конструкций здания. Помещения квартиры обеспечивают необходимые минимально-комфортные условия проживания и нормальную эксплуатацию, отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Учитывая выводы в заключении, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск Морис В.Л. в полном объеме, ссылаясь на то, что проведение работ по перепланировке квартиры истца не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивает несущих конструкций здания, эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. За длительный период времени существования жилого помещения в перепланированным (переустроенном) состоянии претензий или замечаний от третьих лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, не поступало, таким образом, указанные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в части удовлетворения требований Морис В.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения работ по объединению общей жилой комнаты с помещением кухни по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении объединенного помещения (поз. 2 по плану ЕМУП БТИ на 26.11.2021 – объединение жилой комнаты с кухней) по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни. Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

Кроме того, действующим законодательством запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы без согласования с соответствующими организациями. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Представленное истцом заключение МЦ «...» № 169-21 от 16.07.2021 в отношении перепланировки помещения №2 по плану ЕМУП БТИ на 26.11.2021 в части объединения жилой комнаты с кухней, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан при образовании из помещения жилой комнаты помещения кухни-столовой, поскольку оно противоречит указанным выше нормативным требованиям.

Что касается выполненной перепланировки жилого помещения в части выполнения работ по объединению жилой комнаты и коридора, жилой комнаты и кладовой, то данная перепланировка является внутренней и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушает права третьих лиц, не является реконструкцией, не влияет на работу инженерных систем и оборудования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены сведения, свидетельствующие о разработке проекта перепланировки жилого помещения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о допуске к таким видам работ, опровергаются материалами дела, а именно, сертификатами соответствия (л.д.51-57).

С учетом изложенного, произведенная истцом перепланировка квартиры в отношении помещения № 2 в части объединения кухни с жилой комнатой не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Морис В.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения работ по объединению общей жилой комнаты № 2 с помещением кухни № 3 плана объекта квартиры № <№> расположенной по адресу: <адрес>, по данным обследования на 13.03.2008 и 26.11.2021, в остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 отменить в части удовлетворения требования Морис В.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения работ по объединению общей жилой комнаты с помещением кухни.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Морис В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в результате выполнения работ по объединению общей жилой комнаты № 2 с помещением кухни № 3 плана объекта квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, по данным обследования на 13.03.2008 и 26.11.2021.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов