Судья Базуева В.В. Дело № 22-7548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

город Екатеринбург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ракимовой С.С.,

судей Ростовцевой Е.П., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

осужденного Алексеева А.С. и его защитника адвоката Громова А.А., представившего удостоверение № 0556 и ордер № 270180 от 19 октября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федощука К.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02апреля 2021 года, которым

Алексеев Александр Сергеевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

·        29 января 2008 год Курганским городским судом Курганской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 17 июня 2008 года, постановлениями от 06 июня 2011 года и 27 февраля 2012 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 01 июля 2016 года на срок 8 месяцев,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение двух преступлений к 9 годам лишения свободы за каждое,

п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Алексееву А.С. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Алексееву А.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания Алексееву А.С. постановлено исчислять с 02 апреля 2021 года. Зачтено в срок наказания время содержания Алексеева А.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Алексеева А.С. и адвоката Громова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора ЗубрицкойЕ.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алексеев А.С. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в совершении двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Алексеевым А.С. в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федощук К.А. просит приговор в отношении Алексеева А.С. отменить, вынести оправдательный приговор. При этом автор жалобы указывает, что текст приговора, оглашенный судом 02 апреля 2021 года, не соответствует тексту копии приговора, врученной ему 06 августа 2021 года. Адвокат просит учесть, что оглашенный в течение непродолжительного времени приговор не содержал подробного анализа показаний свидетелей, доводов, приводимых в защиту Алексеева А.С., не была разрешена судьба вещественных доказательств. Защитник указывает, что тем самым судом были нарушены требования, предусмотренные ст. 303 и ч. 1 ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было нарушено право на защиту Алексеева А.С., так как при допросе свидетелей А.А., Е.Н., А.С., содержавшихся под стражей, с использованием системы видеоконференц-связи, судом не было обеспечено надлежащее качество связи, ходатайство стороны защиты об этапировании указанных свидетелей и их непосредственном допросе в судебном заседании, судом было необоснованно отклонено, что воспрепятствовало реализации его подзащитным права задавать непосредственно вопросы указанным свидетелям, которые давали против него показания. При производстве предварительного расследования очные ставки Алексеева А.С. с указанными свидетелями не проводились. Автор в жалобе дает оценку показаниям допрошенных свидетелей. Защитник полагает, что в уголовном деле отсутствуют надлежащие вещественные доказательства (наркотические средства), в отношении которых производились физико-химические экспертизы для определения вида наркотического средства и его массы. Его подзащитный Алексеев А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, кроме того, просит учесть что в отношении Алексеева применялись недозволенные методы проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, оказывалось психологическое давление. Просит признать ряд доказательств недопустимыми и оправдать Алексеева А.С. по всем преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствуют предмет преступлений в виде наркотических средств. По преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества, Алексеев А.С. показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшая Д.Д. в суде пояснила, что претензий к Алексееву А.С. не имеет, так как летом 2019 года она потеряла свой сотовый телефон, который был привязан к мобильному банку и при этом она сама не заблокировала онлайн - банк. Таким образом операции по банковской карте потерпевшей могли быть произведены неопределенным кругом лиц. Свидетель А.Е. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при этом указал суду, что оговорил Алексеева А.С. из-за ссоры. По данному преступлению Алексеева А.С. надлежит оправдать за непричастностью к совершенному преступлению

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.С. подтвердил доводы апелляционной жалобы адвоката Федощука К.А. и заявил, что в том приговоре, который был провозглашен в судебном заседании, не содержалось показаний свидетелей и доводов, высказанных в его защиту, не была разрешена судьба вещественных доказательств; при ознакомлении его в суде с аудиозаписью судебного заседания 01 сентября 2021 года аудиозапись провозглашения приговора отсутствовала. Когда в октябре 2021 года он получил на носителе копию аудиозаписи судебного заседания, то качество аудиозаписи провозглашения приговора не позволяет понять его содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме. Согласно ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрещено внесение в приговор исправлений после его провозглашения. В соответствии со ст.ст. 310-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок провозглашения приговора и вручения его копий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены вышеназванные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также положения ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств, соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, процедуры уголовного судопроизводства.

Так, при изучении письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что аудиозапись судебного заседания не позволяет установить, какой по содержанию приговор был провозглашен в судебном заседании 02 апреля 2021 года, присутствовали ли при этом участники судопроизводства, поскольку аудиозапись от 14 сентября 2021 года не содержит признаков, свидетельствующих о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, кроме судьи, оглашающей приговор, а записанная на оптическом диске неразборчивая речь не позволяет установить смысл и значительную часть содержания оглашаемого приговора. При этом расположение судьи по отношению к записывающему устройству существенно отличается от того, которое судья занимала во время остальных судебных заседаний, аудиозаписи которых содержатся на оптическом диске. Аудиозапись прервана до получения ответа осужденного Алексеева А.С. о том, понятны ли ему принятое решение, срок и порядок его обжалования, право на ознакомление и с протоколом и с аудиозаписью судебного заседания и до объявления председательствующего о завершении судебного заседания. Кроме того, дата и время создания файла с аудиозаписью судебного заседания, в котором был провозглашен судом приговор, от 14 сентября 2021 года не соответствует времени, указанному в письменном протоколе судебного заседания – 02 апреля 2021 года, а также ее продолжительность 1 час 12 минут 55 секунд не соответствует времени, указанному в письменном протоколе судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора заняло меньшее время (том 5, л.д. 76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невозможно достоверно установить, какой по содержанию приговор был провозглашен судом в судебном заседании 02 апреля 2021 года, и опровергнуть доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела содержится не тот приговор, который был вынесен судом в совещательной комнате.

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что судом копия приговора направлена осужденному Алексееву А.С. только 12 июля 2021 года (т.5, л.д. 144). Осужденный Алексеев А.С. 30 июля 2021 года отказался ее получать (т.5, л.д. 152); копии приговора направлены адвокату и прокурору города Карпинска 02 августа 2021 года (т.5, л.д. 154), чем судом нарушены требования ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым копия приговора должна быть вручена участникам процесса в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Перечисленные обстоятельства указывают, что по делу допущено нарушение основополагающих принципов судопроизводства, и в настоящее время невозможно убедиться в том, что они не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда в отношении Алексеева А.С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Алексеев А.С. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной кроме заключения под стражу меры пресечения Алексеев А.С. может скрыться от суда, совершить противоправные деяния, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п. 4, ст.ст. 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 02апреля 2021 года в отношении Алексеева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Федощука К.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Алексееву А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть по 09 февраля 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи