Дело № 2-17/2021 (33-15952/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Лузянина В.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Куликовой Натальи Валерьевны к Белову Никите Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Белова Никиты Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Петрова Д.Н., представителя ответчика ООО УК «Верх-Исетская» - Воробьевой О.А., ответчика Белова Н.В. и его представителя Беловой П.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Лишенко О.Ю., судебная коллегия
установила:
Куликова Н.В. (истец, собственник автомобиля) обратилась с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» (ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба в сумме 101900 руб. и компенсации расходов на оценку в сумме 5600 руб. В обоснование иска указано, что <дата> автомобиль ... гос.рег.знак <№>, принадлежащий истцу и припаркованный с торца дома <адрес>, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома по указанному адресу. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101900 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» (ответчик) иск не признал, указав на своевременную уборку кровли дома от наледи и снега по заключенным с ... договорам подряда. Представил акт осмотра от <дата>, согласно которому следов снега или нависания сосулек на кровле дома не обнаружено. Полагал, что сход снега мог произойти с козырька <адрес>, не являющимся общедомовым имуществом. Ранее в адрес собственников, в том числе <адрес>, простыми почтовыми отправлениями направлялись уведомление об очистке козырьков балконов; на стенде возле подъездов размещалась объявление о систематической очистке козырьков балконов.
С учетом позиции ответчика и по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен Белов Н.В. - собственник <адрес> <адрес> Соответчик, извещенный по адресу регистрации, в суд первой инстанции не явился, мнения по иску не высказал.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало, что между ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда жизни и (или) здоровью, имуществу вследствие недостатков работ (услуг) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. По факту повреждения автомобиля истца заявление от страхователя о наступлении страхового случая страховщику не поступало, предусмотренные договором страхования документы не представлялись. <дата> от страхователя поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая и уведомление о проведении осмотра, однако, необходимые документы не представлены.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу Куликовой Н.В. в счет возмещения ущерба 50 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1619 руб. Постановлено взыскать с Белова Н.В. в пользу Куликовой Н.В. в счет возмещения ущерба 50 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1619 руб.
С таким судебным решением не согласился ответчик ООО УК «Верх-Исетская», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения. Определением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 в удовлетворении заявления названного ответчика об отмене заочного решения отказано. В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденная с управляющей компании сумма в полном объеме должна быть взыскана с собственника квартиры, самовольно установившего козырек на балкон и не принявшего меры к надлежащему содержанию своего имущества. Управляющая компания настаивала на отсутствие собственной вины в произошедшем, указав на сход снега не с кровли дома, а с самовольно установленного собственником квартиры козырька балкона.
С таким судебным решением не согласился ответчик Белов Н.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. Определением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 названному ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения отказано. В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, а также на отсутствие вины ответчика в происшествии: ответчик козырек на балкон свой квартиры не устанавливал, приобрел квартиру в таком виде; управляющая компания обязана производить уборку снежных заносов и наледи с балконов; снег мог скатиться с крыши дома на козырек его балкона, а потом упасть на автомобиль истца, что не опровергнуто управляющей компанией.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Верх-Исетская» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил: у обслуживаемого дома несколько скатная крыша, которая убирается от снега регулярно (акт перед происшествием датирован <дата>); управляющая компания производит еженедельный осмотр дома и территории с фотофиксацией; по квартире ответчика технической документацией предусмотрен именно балкон, а не лоджия. Пояснить о парковке к дому представитель ООО УК «Верх-Исетская» не смог. Ответчик Белов Н.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что квартира приобретена уже с козырьком над балконом, ответчик проживает в квартире <дата>., ни разу очистку козырька не производил. Представитель истца Куликовой Н.В. пояснил, что истец не проживает в спорном доме, автомобиль в месте происшествия истец паркует регулярно (рядом с местом работы), никаких запретов на парковку в месте происшествия не имеется; судебное решение со стороны истца не обжаловалось, но полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» пояснил, что по дому имеется заключенный с управляющей компанией договор страхования, по данному происшествию заявлений о страховой выплате не поступало.
Истец Куликова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что ее интересы в данном судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В рассматриваемом случае отсутствия договорных правоотношений между истцом (собственник припаркованного на придомовой территории автомобиля, на который сошла масса снега со льдом) и кем-либо из соответчиков (собственник квартиры последнего этажа с крытым балконом, со стороны которого сошла масса снега со льдом; обслуживающая многоквартирный дом и придомовую территорию управляющая компания) применимы положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе деликта, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая на основе указанных норм деликтный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба ответчика (собственник квартиры с балконом и управляющая компания) не могут быть освобождены от ответственности за причинение вреда имуществу истца (собственник припаркованного автомобиля). В отсутствие предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованных совместных действий ответчиков по причинению ущерба, определил возмещение ущерба в долях согласно проценту вины обоих ответчиков, допустивших бездействие.
С подобным подходом судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность собственника квартиры с неубранным от снега и наледи козырьком балкона, со стороны которого сошла на припаркованный автомобиль снеженная масса со льдом, а также управляющей компании соответствующего многоквартирного дома и придомовой территории, не установлено.
С одной стороны, наблюдается бездействие собственника квартиры Белова Н.В., который никогда не убирал козырек собственного балкона и допустил скопление критичной массы снега и наледи на нем.
Козырек балкона конкретной квартиры к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме не относится, поскольку обслуживает не более одной квартиры. В то время, как в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Такой подход применен при формулировании состава общего имущества многоквартирного дома в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491): в состав общего имущества включена крыша многоквартирного дома, а не козырьки балконов отдельных квартир и т.п.
Поскольку козырек балкона квартиры ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то его обслуживание (уборка) не подпадает под действие предусмотренного ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора. Поэтому ссылка ответчика Белова Н.В. на необходимость уборки мягкой крыши от снежных навесов и наледи «с балконов и козырьков» (без уточнения их принадлежности) исключительно управляющей компанией является несостоятельной.
Ссылка ответчика Белова Н.В. на то, что квартира вместе с балконом уже была приобретена в имеющемся виде (с козырьком), не освобождает ни от предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени его собственности, ни от ответственности перед другими лицами за вред, причиненный вследствие эксплуатации собственного имущества.
В этой связи судебная коллегия отмечает следующее. Ответчик Белов Н.В. имел возможность демонтировать непроектный козырек балкона, чтобы предотвратить подобные случившемуся <дата>. происшествия после покупки им <дата> квартиры. Балкон, в отличие от лоджии, не предполагает дополнительно выступающие стены на всю высоту этажа согласно актуализированным в разное время Сводам правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП 2.08.01-89, СНиП 31-01-2003, поэтому обустроенный козырек балкона не является конструктивной частью здания. Приведенное категорирование конструкции с торца многоквартирного дома (балкон, не лоджия) признается самим ответчиком Беловым Н.В. (тексты апелляционной жалобы – л.д. 162, 174, 231 тома 2), очевидно из архитектуры здания многоквартирного дома (фото - л.д. 120, 121 тома 1).
С другой стороны, имеется бездействие управляющей компании ООО УК «Верх-Исетская», которая не только не принимала меры к ликвидации самовольно установленного козырька балкона, но при наличии сведений о скоплении снежной массы на таком козырьке не приняла никаких мер к обеспечению безопасности граждан и их имущества на обслуживаемой придомовой территории.
В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) в состав работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, входят выявление нарушений и эксплуатационных качеств элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов над балконами. Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 70), именно работники организаций по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае – управляющая компания) обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), к которому в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и придомовая территория, управляющая компания в своей деятельности должна обеспечить безопасное для жизни и здоровья граждан и их имущества функционирование многоквартирного дома.
О наличии очевидной опасности для прохожих и припаркованного транспорта снежной со льдом массы, скопившейся на козырьке балкона квартиры седьмого этажа с торца многоквартирного дома, свидетельствуют фиксированные непосредственного после происшествия упавшие куски льда на месте происшествия (фото – л.д. 58 тома 1).
Подобное скопление снега со льдом представители управляющей компании не могли не заменить, когда принимали работы по чистке крыши дома <дата> (акт – 151 тома 1) перед рассматриваемым происшествием <дата>. Тем более, согласно объяснениями представителя, управляющая компания еженедельно осматривает дом и придомовую территорию с фотофиксацией. Вместе с тем после чистки крыши управляющей компанией было принято решение о демонтаже выставленных с торца здания сигнальных лент (акт – л.д. 152 тома 1).
Несостоятельна ссылка управляющей компании на наличие со стороны истца грубой неосторожности: каких-либо табличек о запрете парковки или о возможном сходе снега по месту происшествия не имелось, тротуар огорожен (фото – л.д. 56-58 тома 1, акт о происшествии управляющей компании – л.д. 152 тома 1).
Кроме того, со стороны ответчика ООО УК «Верх-Исетская» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что сход снежной массы со льдом произошел исключительно с балкона квартиры соответчика Белова Н.В., без инициирования падения тем или иным количеством снега с покатой крыши многоквартирного дома, - после недавней очистки крыши многоквартирного дома со сбрасыванием снега, в том числе с торца дома, где фиксированы остатки сигнальной ленты (фото л.д. 115 тома 1).
Аналогичный подход справедлив при оценке схожих доводов апелляционной жалобы ответчика Белова Н.В. По таким доводам апелляционных жалоб обоих ответчиков судебная коллегия отмечает, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается не истцом или другим ответчиком, а ответчиком, выдвигающем соответствующие возражения, - согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В любом случае взаимные претензии ответчиков не могут служить препятствием к полному возмещению ущерба, причиненного не участвующему в их взаимоотношениях истцу.
С учетом приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции равная степень вины соответчиков является правильной, соответствующей положениям ст.ст. 6 и 321 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Аргументированных доводов, направленных на изменение процента распределения ответственности, ни одна из апелляционных жалоб не содержит: оба ответчика изначально отрицают свою вину в происшествии, неверно распределяя бремя доказывания состава деликта.
Ссылка ответчика Белова Н.В. на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве противоречит материалам гражданского дела. Судебное извещение названного ответчика производилось своевременно (л.д. 212 тома 1, л.д. 12-13, 35, 63 тома 2) и в надлежащей адрес регистрации (л.д. 4 оборот, том 2), который ответчик продолжает указывать как адрес своего проживания (л.д. 147, 180 тома 2). Подобное извещение соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичная ситуация с неполучением ответчиком почтовых судебных извещений наблюдалась в дальнейшем. Ответчик Белов Н.В. явился в суд апелляционной инстанции только после его извещения по телефону (л.д. 130, 131 тома 2), который указан в запрошенном судом апелляционной инстанции регистрационном деле. В любом случае ответчику Белову Н.В. судами обеспечена возможность высказать и отстаивать свою позицию, в том числе посредством отложения рассмотрения апелляционной жалобы другого ответчика до разрешения вопроса о движении его апелляционной жалобы с восстановлением процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиками при апелляционном обжаловании доводы не исключают их гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и основаны на неверном распределении бремени доказывания. Доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков не имеется. Общий размер ущерба в 101900 руб. определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Распределение расходов на оценку ущерба произведено пропорционально между ответчиками согласно установленного процента вины. Наличие заключенного управляющей компанией и страховой компанией договора страхования не исключает возмещение ущерба потерпевшему непосредственно управляющей компаний; до обращения потерпевшего в суд ему не представлены полные сведения о страховании для обращения в страховую компанию; управляющая компания по настоящее время оспаривает наступление застрахованного случая своей ответственности.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Белова Никиты Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Е.М. Хазиева