Дело № 33а-18437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3741/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия», Смагина Павла Демидовича, Шарипова Анатолия Амировича к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления,

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия», заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Алюар», общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», общества с ограниченной ответственностью «Столица 343», лиц, не привлеченных к участию в административном деле, Якунина Владимира Ивановича, Коноплевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Энергия» обратилось в суд с административным заявлением о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исеть».

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление неразрывно связано с графической схемой застроенной территории, подлежащей развитию в районе улиц Челюскинцев — Папанина — Энергостроителей — берега реки Исети, являющейся его неотъемлемой частью. Однако у данного нормативно-правового акта такое приложение отсутствует. По существу его первый пункт отсылает к иному документу, где границы вышеуказанной застроенной территории определены в соответствии со схемой расположения земельного участка от 12.05.2011 № 43901.

Таким образом, сама норма, предусмотренная п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга № 3136 от 02.11.2015 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев — Папанина — Энергостроителей — берега реки Исети», носит неопределенный характер, а его неотъемлемая графическая часть - план границ территории, не опубликована.

Общество полагает, что оспариваемое постановление не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер, поскольку не позволяет определить, в отношении какого земельного участка принято, а также объем прав и обязанностей, способ их реализации.

Неопределенность указанной нормы привела к спорам собственников и иных хозяйствующих субъектов по вопросу вхождения принадлежащих им участков в зону действия оспариваемого постановления.

ООО «Специализированный застройщик «Энергия» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 площадью 6607 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, д. 7 на основании договора аренды от 25.08.2020, заключенного с собственниками земельного участка.

01.12.2020 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области истцу выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, д. 7 за № RU-66302000-2088-2020.

Однако, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» данные действия Министерства строительства оспариваются, как и действия Администрации г. Екатеринбурга по выдаче градостроительного плана земельного участка по ул. Энергостроителей, д. 7, по тому основанию, что указанные ненормативные акты препятствуют реализации договора о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р, заключенного Администрацией г. Екатеринбурга на основании оспариваемого постановления в результате торгов.

При этом в обоснование места расположения территории, подлежащей развитию на основании оспариваемого постановления, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ссылается на схему расположения земельного участка от 12.05.2011 № 43901.

Между тем, многоквартирный жилой дом по ул. Энергостроителей, д. 7, не входит в перечни домов, подлежащих сносу, перечисленных в приложениях № 1 и 2 оспариваемого постановления и, соответственно, договора о развитии застроенной территории.

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.19.2014, то есть до принятия оспариваемого постановления, в связи с чем на основании ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его принятия, ни дом, ни земельный участок по указанному адресу в 2015 году не могли быть включены в состав застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Более того, ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора о развитии застроенной территории, определяют правовой режим застроенной территории, подлежащей развитию, через перечни домов, подлежащих сносу, а не как территорию в обычном понимании этого слова, на которой расположены соответствующие объекты.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, которые соответствуют градостроительному регламенту, или не признаны аварийными или не включены в адресную муниципальную программу, не могут быть включены в застроенную территорию, подлежащую развитию.

Это означает также и то, что земельные участки, на которых расположены такие объекты, как дом № 7 по улице Энергостроителей, при определении границ застроенной территории, подлежащей развитию, не могут по смыслу закона быть включены в границы такой застроенной территории.

Неопределенность оспариваемого постановления прямо препятствует реализации административным истцом предоставленных ему прав в области градостроительной деятельности, препятствует реализации прав собственников земельного участка, так как позволяет в данном случае ООО «Брусника. Специализированный застройщик» произвольно необоснованно расширять правомочия инвестора по договору о развитии застроенной территории.

Также административный истец Шарипов А.А., вступив 17.06.2021 в судебный процесс в качестве административного соистца, просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исеть», указав, что является собственником гаражного бокса № ***, кадастровый ***, находящегося по адресу: ***, ГСК *** «***», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

В числе объектов, подлежащих сносу, определённых в приложения № 1 и № 2 оспариваемого постановления, гаражный бокс истца не значится.

Между тем, принадлежащий истцу объект включён в территорию, переданную Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по договору о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р, заключённому на основании оспариваемого постановления, и на указанном основании застройщик осуществляет подготовку проекта планировки территории, игнорируя имущественные права истца, как собственника объекта недвижимости, не включённого в состав объектов, подлежащих развитию.

Также административный истец Смагин П.Д., вступив 17.06.2021 в судебный процесс в качестве административного соистца, просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исеть», указав, что является собственником жилого помещения квартиры *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***).

Как следует из текста самого оспариваемого постановления, дом *** по ул. *** в списки домов, подлежащих сносу, определённых в приложении № 1 и № 2 указанного постановления, не включен.

Между тем, по сведениям, полученным из Администрации города Екатеринбурга, названный жилой дом, включен в договор о развитии застроенной территории от 28.12.2015 № 3-32-Р, заключенный Администрацией города Екатеринбурга на основании оспариваемого постановления № 3136 от 02.11.2015 с ООО «Брусника «Специализированный застройщик», на месте этого дома и снесенных рядом бараков застройщик планирует возведение школы.

В установленном законом порядке собственников помещений жилого дома о предстоящем изъятии помещений и земельного участка не уведомляли ни администрация, ни застройщик.

Изложенное свидетельствует о неопределённом правовом положении истца, как собственника помещения и доли земельного участка относительно подчинения режиму развития застроенной территории, объявленному оспариваемым постановлением, препятствует свободному владению и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом в дальнейшем.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алюар», ООО «Энергостроитель», ООО «Столица 343».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Специализированный застройщик «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводят доводы, изложенные в административном иске.

В апелляционной жалобе заинтересованных лиц ООО «Алюар», ООО «Энергостроитель», ООО «Столица 343», также содержатся просьбы об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового об удовлетворении административного иска, повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Энергия».

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в административном деле, Коноплева Е.В., Якунин В.И, просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и непривлечением их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что на территории, подлежащей развитию, находится недвижимое имущество, принадлежащее Якунину В.И. (гараж в ГСК «***») и Коноплевой Е.В. (жилой дом *** по ул. ***).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Екатеринбурга, заинтересованное лицо ООО «Брусника. Специализированный застройщик» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца - Харинов И.Н., действующий на основании доверенности от 13.12.2021 сроком действия один год, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 № 2/05/01-14/0111 сроком действия один год, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - Пономарев Н.А., действующий на основании доверенности № 6 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Энергостроитель» - Товстокор Е.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2021 сроком действия один год, ООО «Алюар» - Гонгало Ю.Б., действующая на основании доверенности от 07.12.2021 сроком действия один год, Богомол А.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2021 сроком действия один год, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Миронова Т.П., действующая на основании доверенности № 34 от 04.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. дала заключение о законности и обоснованности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021.

Административные истцы Шарипов А.А., Смагин П.Д., представитель заинтересованного лица ООО «Столица 343», лица, не привлеченные к участию в деле Якунин В.И., Коноплева Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административные истцы Шарипов А.А. и Смагин П.Д. представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Специализированный застройщик «Энергия» является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6607 кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании договора аренды от 25.08.2020, заключенного с собственниками земельного участка.

Шарипов А.А. является собственником гаражного бокса № *** кадастровый ***, находящегося по адресу: ***, ГСК № «***», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Смагин П.Д. является собственником квартиры ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.11.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исеть» определена территория, подлежащая развитию, застроенная территория в районе улиц Челюскинцев - Папанина - Энергостроителей - берег реки Исети в г. Екатеринбурге, площадью 145037,30 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901. В п. 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга от 27.10.2011 № 44. Согласно данному перечню жилые дома, подлежащие сносу, определены по адресам: *** (Приложение № 1 к Постановлению). Также в п. 2 установлен перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории и включенных в монопольную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах, утвержденную Решением Екатеринбургской городской думы от 11.06.2013 № 30/77 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах (Приложение № 2 к Постановлению).

Оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга было опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от 06.11.2015 № 205 (16344) и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга екатеринбург.рф.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не добыто доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Также, постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3182 от 06.11.2015 закреплено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев - Папанина - Энергостроителей - берег реки Исети в г. Екатеринбурге, площадью 145037,30 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 12.05.2011 № 43901.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок принятия и утверждения проектов планировки территории, порядок развития застроенных территорий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

Статьей 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого постановления) определены порядок и условия принятия решений о развитии застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, а также иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Как следует из части 6 названной статьи, в принятом решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, а также перечень объектов капитального строительства, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и пояснениям представителей истца ООО Специализированный застройщик «Энергия» и заинтересованных лиц ООО «Энергостроитель», ООО «Алюар», ООО «Столица 343» в суде апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого постановления Администрация г. Екатеринбурга обоснованно руководствовалась действовавшей редакцией статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для признания постановления недействующим отсутствуют.

Доводы ООО Специализированный застройщик «Энергия» о том, что оспариваемое постановление не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер, так как не позволяет определить, в отношении какого земельного участка принято, а также объем прав и обязанностей, способ их реализации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.11.2015 № 3136 «О развитии застроенной территории в районе улиц Челюскинцев – Папанина – Энергостроителей – берега реки Исеть» определена подлежащая развитию территории площадь, а также утвержден перечень подлежащих сносу объектов, поименованный впоследствии также в приложении к оспариваемому постановлению.

Таким образом, словесное описание границ застроенной территории, в отношении которой принимается решение о ее развитии, наравне с указанием площади такой территории, являлось единственным требованием к описанию соответствующих границ, которое в данном случае было соблюдено административным ответчиком.

Ссылки ООО «Специализированный застройщик «Энергия» на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33а-11434/2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормативный правовой акт, проверенный судом апелляционной инстанции по указанному делу, имеет иной предмет правового регулирования.

Представленные административным истцом ответ Уральского научно - исследовательского и проектно - конструкторского института (филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») от 30.07.2021, № 216, Научно-правовые заключения от 09.06.2021 № 04-06/2021 и от 28.10.2021 № ОА01/21, не являются доказательствами по делу, поскольку высказывают частное мнение по вопросам толкования права, не устанавливают фактических обстоятельств дела, не являются обязательными для суда и правовая экспертиза судом не назначалась. Вопросы применения права, толкования права относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы истцов о незаконности изъятия, правового значения для дела не имеют, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Касательно довода о возможности размещения на земельном участке малоэтажных объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)) без получения согласований и разрешений, не соответствует действительности и основан на неверном толковании градостроительных норм.

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки), в редакции от 13.10.2015, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления, в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:458, установлена территориальная зона Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)).

Данная зона выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей) был установлен статьей 32 Правил землепользования и застройки и предусматривал малоэтажную застройку только в качестве условно разрешенного вида использования, установление которого с учетом положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего разрешения.

Также, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний.

В рамках рассмотрения настоящего судебного спора наличие указанного разрешения участниками спора не представлено, в связи с чем вывод общества «Специализированный застройщик «Энергия» о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:458 и находящегося на нем двухэтажного многоквартирного жилого дома соответствует установленному градостроительному регламенту, не находит своего подтверждения.

При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии градостроительному регламенту названных объектов недвижимости довод административного истца о виде разрешенного использования земельного участка, закрепленном в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку единственным документом, устанавливающим градостроительный регламент территориальных зон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» являются Правила землепользования и застройки; в свою очередь, поскольку положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается эксплуатация объектов, не соответствующих градостроительному регламенту при соблюдении определенных условий, двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:458, может эксплуатироваться без получения разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка; данное положение закона, однако, не презюмирует соответствие такого объекта установленному градостроительному регламенту.

Схема расположения земельного участка от 12.05.2011 № 43901 приложением к Постановлению № 3136 не является, и опубликованию не подлежала, что следует из содержания ч. 6 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, описание границ застроенной территории, в отношении которой принимается решение о ее развитии, наравне с указанием площади такой территории, являлось единственным требованием к описанию соответствующих границ на момент принятия оспариваемого Постановления, которое в данном случае было соблюдено административным ответчиком.

Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия полагает необходимым оставить их без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что на территории, подлежащей развитию, находится недвижимое имущество, принадлежащее Якунину В.И. и Коноплевой Е.В.

Из анализа положений ч. 6 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником недвижимости. Следовательно, законодательством установлены гарантии прав собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не ограничивает прав Якунина В.И. и Коноплевой Е.В. на недвижимое имущество, а доводы о нарушении таких прав в будущем основаны лишь на предположениях, и не подтверждены материалами дела, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в административном деле, Якунина Владимира Ивановича, Коноплевой Екатерины Владимировны – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергия», заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Алюар», общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», общества с ограниченной ответственностью «Столица 343» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

Н.С. Корякова