Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

УИД 66RS0005-01-2023-002064-58

Дело № 33-20472/2024

(№ 2-3175/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарушкиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Зыковой О.С., представителя ответчика Толстых А.О., судебная коллегия

установила:

Захарушкина Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите трудовых прав, в обоснование которого указала, что с 01.04.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу на должность специалиста отдела корпоративных продаж ей установлен оклад 18 000 руб., 02 февраля 2009 года истец был переведена на должность ведущего специалиста в центр клиентского сервиса, размер оклада составлял 19 000 руб., 02 декабря 2013 года Захарушкиной Н.А. был установлен оклад в размере 28 000 руб. 28 февраля 2014 года Захарушкина Н.А. занимала должность главного специалиста центра клиентского сервиса с окладом 31 360 руб., с 01 апреля 2015 года истец работала в должности главного специалиста отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования, размер оклада составлял 31 360 руб. 29 января 2020 года Захарушкиной Н.А. установлен должностной оклад в размере 39 840 руб. В нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил индексацию оплаты труда. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с января 2010 года по апрель 2023 года в размере 18 997 818 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 235 704 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 исковые требования Захарушкиной Н.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Захарушкиной Н.А. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2022 по май 2023 года в размере 2 268 962 руб. 35 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 мая 2022 года по 30 мая 2023 года - 228 799 руб. 48 коп., компенсация морального вреда -10 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20988 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2023, отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судами не применены положения локальных нормативных актов АО «СОГАЗ», регламентирующих порядок индексации заработной платы работников общества, действующих в спорный период. Определяя задолженность по заработной плате перед истцом, приняв во внимание произведенный ею расчет, суд не учел, что в период трудовой деятельности с 15.12.2005 по 09.08.2022 она занимала различные должности в различных подразделениях, по которым ей устанавливался соответствующий оклад. Отказав в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы за период с января 2010 по март 2022 года, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и определив срок, за который подлежит взысканию индексация заработной платы, с апреля 2022 года по май 2023 года, суду надлежало решить вопрос какую должность в этот период занимала истец, имелась ли задолженность по заработной плате в этот период, проверив соблюдение работодателем требования трудового законодательства об индексации заработной платы истца с момента занятия этой должности и в пределах срока обращения в суд.

При определении задолженности по индексации заработной платы за период с апреля 2022 года по май 2023 года суд первой инстанции, руководствуясь исключительно расчетом истца, не проведя проверку на предмет соответствия его трудовому законодательству, не учел повышение истцу оклада с 01.01.2022 до 53 040 руб., а принял расчет истца, в котором этот оклад проиндексирован на индекс потребительских цен с 2010 года, что не основано на нормах материального права, и взыскал сумму индексации заработной платы за период с апреля 2022 года по май 2023 года, превышающую в несколько раз годовую заработную плату истца по занимаемой должности. При этом расчет индексации заработной платы в решении суда не приведен.

Для решения вопроса о нарушении трудовых прав на оплату труда и о наличии оснований для индексации заработной платы суду следовало установить причину повышения истцу с 01.01.2022 оклада с 39 840 руб. до 53 040 руб., а также повышался ли истцу оклад с 01.03.2023. В этой связи подлежал изучению и оценке довод ответчика об исполнении обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы путем повышения оклада и выплаты премии.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2024 иск Захарушкиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Судом произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу №2-2975/2023 путем взыскания с Захарушкиной Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в общей сумме 2497761 руб. 83 коп., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС № 043627476.

Не согласившись с решением суда, истец Захарушкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ни действующими в АО «СОГАЗ» локальными актами, ни положениями трудового законодательства не установлен порядок, сроки и периодичность индексации заработной платы, поэтому с целью соблюдения принципов, изложенных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, право на индексацию заработной платы возникло у Захарушкиной Н.А. с первого месяца трудоустройства к работодателю. В нарушение требований трудового законодательства работодатель за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях не произвел повышение уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности, чем нарушил право работника на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд. Увеличивая оклад, ответчик пользовался завуалированной системой премирования, создавая видимость индексации, но фактически ее не производил.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыкова О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Толстых А.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Захарушкина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2004 стороны состояли в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.04.2004.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - специалист Курганского отделения Управления продаж; оплата труда в виде должностного оклада в размере 6 000 руб. в месяц и стимулирующих выплат в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами. Приказом № 67/06 лс от 27.02.2006 истцу установлен оклад 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом и дополнительным соглашением от 02.02.2009 Захарушкина Н.А. переведена на должность ведущего специалиста в центр клиентского сервиса Управления урегулирования убытков и андеррайтинга г. Екатеринбурга с окладом в размере 19 000 руб. в месяц.

Приказами № 88/10 лс от 27.02.2010, 373/10 лс от 01.10.2010, от 02.07.2012 и дополнительными соглашениями от 27.02.2010, 01.10.2010, 02.07.2012 Захарушкиной Н.А. как ведущему специалисту центра клиентского сервиса установлен оклад с 01.03.2010 в размере 21 000 руб. в месяц, с 01.10.2010 - 22 500 руб. в месяц, с 02.07.2012 - 28 000 руб. в месяц.

Приказом № 70/лс/ф13 от 28.02.2014 и дополнительным соглашением от 28.02.2014 с 03.03.2014 Захарушкина Н.А. переведена на должность главного специалиста центра клиентского сервиса с окладом 31 360 руб. в месяц.

01.04.2015 истец переведена на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования Екатеринбургского филиала с окладом 31 360 руб. в месяц (приказ № 36/лс/ф13 от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 01.04.2015), с 01.11.2018 Захарушкиной Н.А. установлен оклад в размере 36 220 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2020 и 28.12.2021 Захарушкиной Н.А. установлен оклад с 03.02.2020 в размере 39 840 руб. в месяц, с 01.01.2022 - 53 040 руб. в месяц.

Приказом № 09/пер-ф13/22 от 01.04.2022 Захарушкина Н.А. переведена на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Екатеринбургского филиала с окладом 53 040 руб. в месяц. С 01.03.2023 истцу установлен оклад 58 350 руб. в месяц.

Приказом от 17.05.2023 трудовой договор с Захарушкиной Н.А. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Захарушкина Н.А. связывает нарушение своих прав неисполнением АО «СОГАЗ», как работодателем, обязанности по индексации заработной платы за период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Порядок индексации заработной платы в АО «СОГАЗ» определялся абз. 3 п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции приказа Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 26.03.2018 №117), согласно которому на основании решения Правления ОАО «СОГАЗ» ежегодно с 1 июля, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом.

Приказом председателя Правления от 30.07.2021 №480 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», в соответствии с п.8.9 которых индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом зарплат на рынке труда того региона, где осуществляет свою трудовую функцию работник, осуществляется в порядке, установленным Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ».

Согласно п. 5.3 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» индексация заработной платы проводится до 01 марта в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных Захарушкиной Н.А. требований, а также возражений АО «СОГАЗ», подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО «СОГАЗ»; какой механизм индексации заработной платы работников установлен; какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы, сроки и механизм индексации; с чем связано каждое повышение должностного оклада работника.

Делая вывод об обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, в полной мере учел положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами АО «СОГАЗ» не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по индексу потребительских цен, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Индексация заработной платы впервые введена приказом председателя Правления от 30.07.2021 №480, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», в соответствии с п.8.9 которых индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом зарплат на рынке труда того региона, где осуществляет свою трудовую функцию работник, осуществляется в порядке, установленным Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ». Согласно п.5.3 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» индексация заработной платы проводится до 01 марта в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года.

В предшествующий период механизм индексации заработной платы в АО «СОГАЗ» предусматривался только в отношении работников, у которых размер оплаты труда менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В отношении иных работников общества механизм индексации отсутствовал.

Судом учтено, что в период трудовой деятельности с 01.04.2004 по 17.05.2023 замещала различные должности, отличающиеся друг от друга перечнем выполняемых функциональных обязанностей в различных подразделениях, по которым ей устанавливался соответствующий должностной оклад.

Из материалов дела следует, что на основании приказов и дополнительных соглашений Захарушкина Н.А. переведена 02.02.2009 на должность ведущего специалиста в центр клиентского сервиса Управления урегулирования убытков и андеррайтинга г. Екатеринбурга с изменением (увеличением) функциональных обязанностей и оклада с 8000 рублей до 19 000 руб., с 01.03.2010 до 21 000 руб., с 01.10.2010 до 22 500 руб., с 02.07.2012 до 28 000 руб.

Таким образом, Захарушкина Н.А., действуя своей волей и в своем интересе, в период с 2009 года по 2014 год добровольного соглашалась на изменение условий труда путем увеличения должностных обязанностей и заработной платы.

В дальнейшем, на основании приказов и дополнительных соглашений Захарушкина Н.А. переведена с 03.03.2014 на должность главного специалиста центра клиентского сервиса без изменения функциональных обязанностей, что следует из детального анализа ее должностных инструкций, с увеличением оклада до 31 360 руб., с 01.04.2015, в связи с изменением штатного расписания, - на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования Екатеринбургского филиала с окладом 31 360 руб., с 01.04.2022, в связи с изменением штатного расписания, - на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Екатеринбургского филиала с окладом 53 040 руб.

Как указано выше, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

В ситуации, когда локальными актами АО «СОГАЗ» не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по индексу потребительских цен, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Судом установлено, что в период с 2014 года до 2023 года оклад Захарушкиной Н.А. неоднократно изменялся (увеличивался) с 31 360 руб. до 58 350 руб. (60 996 руб., с учетом районного коэффициента в размере 15% должностного оклада в месяц).

При этом, при применении к первоначально установленному должностному окладу истца, с учетом заявленных требований, индексов потребительских цен с нарастающим итогом к каждому последующему году, установленный за вышеуказанные периоды должностной оклад Захарушкиной Н.А. превышает размер последних, что свидетельствует о реальном повышении содержания заработной платы истца как при действии Правил внутреннего трудового распорядка Общества (абз. 3 п. 7.2.1 в ред. Приказов, утв. председателем Правления, от 26.03.2018 № 117, п. 8.9 от 30.07.2021 № 480, от 24.11.2021 № 822, п. 7.2 от 07.05.2008 № 206, п. 7.2.1 от 26.04.2012 № 197, от 24.12.2014 № 910, от 01.11.2019 № 766 и иных), фактически устанавливающих порядок (механизм) индексации заработной платы у ответчика, так и с 01.03.2023 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» (п. 5.3).

Поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы не имеется.

Оснований для индексации, начисленной истцу ежеквартальной премии, также не имеется, поскольку индексации подлежал только оклад по занимаемой должности, который входил в состав ежеквартальной премии.

Обстоятельства начисления и выплаты должностного оклада по замещаемым должностям, равно как исчисления ежеквартальных премий из размера установленных должностных окладов, Захарушкиной Н.А. по существу не оспариваются.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по заявленному требованию об индексации заработной платы за период с января 2010 года по март 2022 года пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в различных редакциях срок обращения составлял три месяца, затем один год).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, с требованием о взыскании индексации заработной платы, суд установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Захарушкиной Н.А. 18.04.2023 в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период с 01.04.2004 по 17.05.2023 имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, последний правомерно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем, работник не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы индексация заработной платы работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что начисление истцу индексации заработной платы за спорный период ответчиком не производилось, в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по март 2022 года (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу Захарушкиной Н.А. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания для возмещения Захарушкиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу №2-2975/2023 путем взыскания с Захарушкиной Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в общей сумме 2 497 761 руб. 83 коп., взысканных на основании исполнительного листа серии ФС №043627495, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по индивидуальному трудовому спору (что соответствует понятию и правовой природе сумм из трудовых отношений, поименованных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) произведена в кассационном порядке.

Отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционных инстанций оценили по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу о доказанности позиции истца.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2023, суд кассационной инстанции дал иную трактовку существа спорных правоотношений, сделал вывод о недоказанности стороной истца своих доводов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может быть расценено, как сообщение последним ложных сведений, представление им подложных документов.

По изложенным мотивам поворот исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов невозможен, с учетом прямого запрета, содержащегося в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств.

Соответственно, сумма, выплаченная по решению суда, не может быть взыскана обратно с истца, даже при том, что в настоящее время это решение суда отменено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024 в части указания произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу № 2-2975/2023 путем взыскания с Захарушкиной Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в общей сумме 2 497 761 руб. 83 коп., удержанных на основании исполнительного листа серии ФС № 043627476, отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова