дело № 33-12543/2025 (2-335/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-007217-56

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартош А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )19 к ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Бартош А.А., действующая в своих интересах и Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 24.01.2020 между Бартош Н.В., Бартош А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3454 441 руб. Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. 08.12.2020 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве. В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности на лоджии зафиксирована трещина перекрытия в результате чего происходит протекание кровли. 07.06.2023 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. 04.08.2023, 28.09.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены обращения с требованием об устранении выявленных строительных недостатков. 03.07.2024 при участии представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 28.06.2024. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ( / / )7 Согласно заключению специалиста <№> от 12.07.2024 в квартире обнаружены строительные недостатки. Также специалистом установлено, что в помещении №5 (лоджия) зафиксирована трещина перекрытия с шириной раскрытия более 0,5 мм, в результате чего происходит протекание кровли. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 201 212 руб. 14 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией от 18.07.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков и устранении недостатка в виде трещины перекрытия, однако ответчик не удовлетворил требования истца. 30.07.2024 ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора в пользу истца частично выплачена сумма устранения строительных недостатков в размере 100606 руб. 07 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 606 руб. 07 коп., обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в отчете специалиста ( / / )7 <№> от 12.07.2024 и выраженные в трещине перекрытия шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение № 5), с последующим начислением неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца Чирва И.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 79825 руб. 89 коп., возложить на ответчика обязанность по устранению трещины в помещении № 5 – Лоджия № 2 (заключение эксперта <№>) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения расшивки и зачеканки трещины ремонтным составом, восстановления гидроизоляционного слоя лоджии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Муляева Ю.А. указала, стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 103 663 руб. 23 коп. (3454 441 х 3%). В рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму в размере 100606 руб. 07 коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков. В связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены в размере 3027 руб. 16 коп. (103663, 23 – 100606, 07). Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Кроме того, просила снизить размер судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ИП Бутенко А.И., ООО «АстраСтройИнвест», ООО «СК «Союз», ООО «Витраж-Строй», ООО «Вертикаль Ф», ИП Курбанов А.Д. Бартош Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) возложена обязанность устранить недостатки в виде трещины в помещении №5 лоджии №2 по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении эксперта ( / / )11 <№> от 18.04.2025 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскана в пользу Бартош А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, с ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) судебная неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков в квартире, установленных в заключении Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» ИП ( / / )12 – ( / / )11 <№> от 18.04.2025 из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) в пользу Бартош А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 3 027 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о распределении судебных расходов на эксперта удовлетворено.

С Бартош А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 556 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм, в том числе: расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3 027 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 950 рублей и суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 556 рублей, окончательно определена ко взысканию с Бартош А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» сумма в размере 21 818 рублей 84 копейки.

С ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ №482-ФЗ от 26.12.2024, суммы расходов на устранение недостатков выплаченные до обращения в суд с иском, то есть до 01.01.2025, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие обращения в с уд с иском, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков. Кроме того, считают необоснованным снижение размеров компенсации судебных расходов в связи с тем, что правила пропорции не должны применятся при разрешении настоящего спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 24.01.2020 между Бартош Н.В., Бартош А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по которому истец приобрела двухкомнатную квартиру, площадью 57, 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3454441 руб.

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит Бартош Н.В. Бартош А.А. на праве общей долевой собственности (19/21), оставшиеся доли принадлежат на праве долевой собственности несовершеннолетней ( / / )2 (1/21), и несовершеннолетней ( / / )3 (1/21).

08.12.2020 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности на лоджии зафиксирована трещина перекрытия в результате чего происходит протекание кровли.

07.06.2023 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра.

Истцом неоднократно 04.08.2023, 28.09.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 24.06.2024 в адрес ответчика направлены обращения с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста <№> от 03.07.2024.

Согласно Заключению эксперта ( / / )7 <№> от 03.07.2024 в жилом помещении по адресу<адрес> имеются строительные недостатки. Кроме того, установлено, что в помещении №5 (лоджия) зафиксирована трещина перекрытия с шириной раскрытия более 0,5 мм, в результате чего происходит протекание кровли.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 201212 руб. 14 коп. За проведение исследования истец Бартош А.А. оплатила 20000 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» ИП ( / / )12 – ( / / )11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )7 <№> от 12.07.2024, в том числе недостаток в виде трещины на потолке шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение № 5 лоджия)?

2. Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

3. Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома?

4. Какова стоимость устранения данных недостатков, за исключением недостатка в виде трещины на потолке шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение № 5 лоджия)?

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в экспертном заключении <№> от 18.04.2025, в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, за исключением трещины перекрытия в помещении лоджии 2 составила 180431 руб. 96 коп.

В помещении №5 – лоджия 2 подтверждено наличие трещины с шириной раскрытия 0,5 мм косая глубиной более 120 мм. В отношении трещины в помещении лоджии необходимо выполнить расшивку и зачеканку трещины ремонтным составом, восстановить гидроизоляционный слой лоджии.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением судебного эксперта, по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежали удовлетворению в размере 103 663 руб. 23 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которых 100 606 руб. 07 коп. возмещены истцу до обращения в суд с иском. Поскольку истцом исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что выплата денежных средств в сумме 100606 руб. 07 коп. ответчиком произведена истцу 30.07.2024 (в рамках досудебного урегулирования спора) и с учетом принятых уточнений данная сумма не заявлялась ко взысканию.

А из буквального толкования вышеуказанных положений закона размер суммы убытков должен быть ограничен тремя процентами от цены договора, только при удовлетворении судом требований об их взыскании.

При таких обстоятельствах размер выплат полученных истцом до обращения в суда с иском не подлежит учеты при применении законодательных ограничений, поэтому требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит увеличению до 79825 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, при вынесении решения судом первой инстанции не обосновано применена пропорция при взыскании судебных расходов, а также не обосновано произведен зачет.

Понесенные истцом расходы на услуги специалиста и на оплату представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, а расходы ответчика – соответственно возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов и зачета подлежит отмене.

Поскольку решение в части взыскания сумм подлежит расходов на устранение недостатков отмене, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании государственной пошлины в размере 2594 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, зачета и государственной пошлины – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) в пользу Бартош А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79825 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 3444118218) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2594 рубля 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.