УИД66RS0001-01-2025-000797-29 Дело № 33-6019/2026(2-10/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.03.2026
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю.,
Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Князевой А.В., Князева М.И. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Чирва И.А., судебная коллегия
установила:
истцы - Князев М.И., Князева А.В. обратились с иском к АО СЗ «РСГ- Академическое» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Князевым М.И., Князевой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцам по акту приема –передачи от 27.11.2023 передана <...> квартира по адресу: <адрес>, цена договора в сумме 8652269 руб., истцами оплачена.
В процессе проживания в квартире обнаружены строительные недостатки.
На основании проведенного специалистом осмотра 03.12.2024, подготовлен отчет <№> о выявленных недостатках ограждающих конструкций, установлена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 517 542 руб. 98 коп.
16.12.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, претензия ответчиком не была удовлетворена.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 285683 руб. 13 коп., из них стоимость устранения недостатков, связанных с промерзанием непрозрачных ограждающих конструкций - 26116 руб. 06 коп., расходы на услуги специалиста – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на юридические услуги – 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленном письменном отзыве, указал, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, полагал, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 259 568 руб. 07 коп., в данную сумму включена, в том числе сумма штрафных санкций. Также полагает, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков ограждающих конструкций, связанных с промерзанием, не подлежат удовлетворению, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг.
К участию в деле, по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ»), ООО «Вектор Строй».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Князевой А.В., Князева М.И. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 259568руб. 07 коп., расходы на услуги специалиста в размере 40887 руб., расходы на юридические услуги в размере 27258 руб., в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 787 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, связанных с промерзанием несущих ограждающих конструкций (стен) в размере 26116 руб. 06 коп., пропорционального взыскания судебных расходов, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение в данной части отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов Чирва И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Вектор Строй», не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз). застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.06.2022 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Князевым М.И., Князевой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцам по акту приема –передачи от 27.11.2023 передана <...> квартира по адресу: <адрес>, цена договора в сумме 8652269 руб., истцами оплачена.
Факт наличия недостатков в переданной истцам квартире, нашел свое подтверждение, в материалах дела имеется отчет об обследовании и стоимости дефектов от 12.12.2024 специалиста ( / / )7, отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций специалиста ( / / )8, заключение эксперта <№> от 24.11.2025ИП ( / / )9, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы (л.л. 35-57, 58-143 т.1, л.д. 53-210 т.2).
В соответствии с заключением эксперта <№> от 24.11.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в иске и отчете специалиста, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость устранения недостатков составляет 529 336 руб. 96 коп., согласно дополнительным пояснениям указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с промерзанием стен, выявленных при тепловизионном обследовании, составляет 26116 руб. 02 коп.
Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт наличия выявленных недостатков и выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости строительных недостатков.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков в размере 259568 руб. 07 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, согласно которым стоимость устранения недостатков, не может превышать 3 % от цены квартиры, указав, что обязанность по устранению недостатков у ответчика возникла до 01.01.2025.
Решение в данной части не оспаривается.
Истцом решение оспорено в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с промерзанием непрозрачных ограждающих конструкций (стен) в сумме 26 116 руб. 06 коп.
Судебная коллегия, проверяя данный довод истцов, находит его обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в указанной норме закона приведены ограничения взыскания суммы составляющей 3% от цены договора, по конкретным строительным недостаткам, в которые не включены недостатки промерзания ограждающих конструкций (стен).
Учитывая, что недостатки в виде температурных аномалий выявлены на поверхности в углах стен помещений в комнатах 3, 4 и 8, доказательств, что данные недостатки устранены, не представлено, стоимость устранения недостатков, связанных с промерзанием непрозрачных ограждающих конструкций в размере 26116 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, общий размер взысканной суммы стоимости устранения недостатков подлежит изменению, сумма увеличению до 285568 руб. 07 коп. (259568,07+26116,06).
16.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 205-210 т.1).
Поскольку претензия направлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, оснований для взыскания штрафа с застройщика не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции действовавшей на момент вынесения судом решения, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг <№> от 26.11.2024, договором <№> от 26.11.2024 от 26.11.2024, кассовыми чеками (л.д. 202-204 т.1,. 23-26 т. 3).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Поскольку обращение к специалисту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, последовало в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, фактически понесенные расходы по оплате услуг специалиста, признаны судом первой инстанции расходами по сбору доказательств, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма понесенная на оплату досудебного заключения специалиста в размере 45000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 в части взысканных расходов на устранение недостатков, стоимости расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» солидарно в пользу Князева М.И., Князевой А.В. стоимость устранения недостатков 285568 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 45000 руб.
Это же решение в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму до 12567 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи Подгорная С.Ю.
Пожарская Т.Р.