Свердловский областной суд

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

СудьяМоскалева Ю.В. УИД 66 RS 0004-01-2020-000991-81

Дело № 33-18180/2020 (№ 2-4314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Элдари Исмагил оглы к Мотчановой Наталье Валерьевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мотчановой Натальи Валерьевны – Солонинина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Мотчановой Н.В. – Солонинина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 139012 руб. В обоснование иска указывал, что 28.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <№>. В соответствии с условиями договора, истец оплатил представителю ответчика ( / / )12 стоимость автомобиля в размере 500000 руб. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет и отрыто им владел и пользовался до 26.04.2017. Истец произвел ремонтно – восстановительные работы автомобиля на общую стоимость 73621 руб., произвел замену аккумулятора стоимостью 7781 руб. Кроме того, истец установил на автомобиль противоугонную систему с заменой и программированием ключа зажигания, общей стоимостью 21910 руб. 26.07.2017 автомобиль был изъят у истца следователем следственного отдела в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля у его собственника Мотчановой Н.В. Автомобиль был возвращен следователем ответчику Мотчановой Н.В. 02.11.2017. В связи с возвращением автомобиля ответчику, последняя обязана оплачивать транспортный налог. Истцом был оплачен транспортный налог за 2017 и 2018 годы по 17850 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.05.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, договор купли-продажи от 28.11.2015 признан недействительным, ничтожным. На основании ст. 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в общем размере 139012 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мотчановой Н.В. в пользу Рзаева Э.И. оглы убытки в размере 81402 руб., государственная пошлина в размере 2642 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не приведены доказательства и решением суда не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, не установлены также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Также указывает, что ответчиком были приведены доводы о недобросовестном поведении истца при заключении договора и представлено в материалы дело решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 по делу № 2-5374/2019, которым установлено, что истец является недобросовестным приобретателем, пользовался спорным автомобилем неправомерно. С учетом изложенного, имеются основания для отказа истцу в защите его права полностью на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что по общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Истец при ремонте автомобиля, установке сигнализации и замене аккумулятора, действовал в своем личном интересе, поскольку в течение длительного периода эксплуатировал спорное автотранспортное средство, фактического разрешения на улучшение автомобиля ответчиком не давалось, поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, соответственно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что не было необходимости в произведенных истцом затратах, в частности, в замене заднего бампера. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, представленного истцом, требовал замены передний бампер, но он истцом не заменялся. Документов, подтверждающих необходимость замены аккумулятора, не имеется, как и не представлены документы, что приобретенный аккумулятор был установлен на автомобиль ответчика. Нет оснований и утверждать, что ремонт остальных частей автомобиля был вызван необходимостью, отсутствуют документы, из которых следовала бы невозможность использования транспортного средства по назначению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Мотчановой Н.В. – Солонинин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в обоснование своих доводов на то, что стороной истца не подтверждена необходимость заявленных им затрат по ремонту автомобиля. Дополнительно обратил внимание, что представленный в настоящее гражданское дело акт приема-передачи транспортного средства от 28.11.2015 ранее не фигурировал, в других судебных актах по рассмотренным делам с участием этих же лиц, на него ссылок не имеется, и, поскольку акт не соответствует иным представленным документам, в том числе договору купли-продажи и документам по оплате, представленным самим истцом, то он вызывает сомнения. Кроме того, данный акт подписан Рзаевым Э.И.оглы и ( / / )13 которые являются заинтересованными лицами, так как у обоих были судебные процессы с Мотчановой Н.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст.ст. 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований в части взыскания расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, работ по замене аккумулятора, в общем размере 81402 руб. Тогда как требования истца о взыскании расходов по установке на автомобиль противоугонной системы с заменой и программированием ключа зажигания, общей стоимостью 21910 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку установка противоугонной установки не направлена на обеспечение нормального состояния имущества, связана с обустройством новых конструкций и систем, которых в автомобиле не имелось, повлекла изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, его дооборудование и модернизацию. При этом, норма, изложенная в абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец, в данном же случае решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019 в удовлетворении требований Рзаева Э.И. о признании его добросовестным покупателем отказано. Также не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой транспортного налога.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 данной статьи добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу данной нормы под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Рзаева Э.И.оглы, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее 23.11.2020 в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу № 25374/2019 по иску Рзаева Э.И.оглы к Мотчановой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в мотивировочной части решения суда имеется вывод о том, что основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют (л.д.64-65).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом между теми же сторонами, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены стороной истца в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества не имеется, требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены. В данной связи отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости установки на автомобиль противоугонной системы с заменой и программированием ключа зажигания, является обоснованным.

Владелец независимо от добросовестности владения вправе требовать от собственника возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

При этом, судебная коллегия не может согласиться, что истцом доказан факт необходимости понесенных затрат на ремонтно - восстановительные работы автомобиля, которые были необходимы для его эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.11.2015.

Так, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.11.2015, подписанного от имени продавца ( / / )14 от имени покупателя Рзаевым Э.И.оглы, транспортное средство на момент передачи его истцу имело повреждения: разбит передний бампер, требуется замена, вмятина левая задняя часть, требуется ремонт, повреждена задняя панель, требуется ремонт; поврежден лонжерон, требуется ремонт, все колеса требуют замены (л.д.92). Никаких иных доказательств, подтверждающих данное юридически значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, стороной истца суду не представлено, о наличии таковых не заявлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом, при принятии вышепоименованного акта во внимание, не учтено, что в ранее представленном теми же сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2015 отсутствует указание на приложение к нему акта. Напротив, в договоре, подписанном теми же сторонами и в тот же день, зафиксировано, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет (л.д.9). Представленные же платежные документы о произведенных работах не в полной мере соответствуют отраженным дефектам.

Также обоснованными являются доводы возражений представителя ответчика на отсутствие ссылок на акт приема-передачи транспортного средства от 28.11.2015, подписанный от имени продавца Келиговым С.Х., от имени покупателя Рзаевым Э.И.оглы, при рассмотрении гражданских дел с участием этих же сторон, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.05.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, по гражданскому делу по иску Мотчановой Н.В. к Рзаеву Э.И. оглы, ( / / )15 о признании сделки недействительной и встречному иску Рзаева Э.И.оглы к Мотчановой Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены исковые требования Мотчановой Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований Рзаеву Э.И.оглы отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019, вступившим в законную силу 23.11.2020, по иску Рзаева Э.И.оглы к Мотчановой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества, исковые требования Рзаева Э.И.оглы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, очевидно отсутствует объективная обоснованность и в приобретении истцом аккумулятора на автомобиль ответчика, так как из представленных документов следует, что он приобретен 08.09.2016, то есть практически через год после приобретения и эксплуатации Рзаевым Э.И.оглы автомобиля, тем более, что не имеется сведений об его установке именно на приобретенный им автомобиль.

Поскольку относимых и допустимых доказательств факта безусловной необходимости заявленных истцом затрат на ремонтно – восстановительные работы автомобиля в связи с невозможностью его использования по назначению или обеспечения сохранности автомобиля, недопущения его существенного ухудшения, не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость этих затрат в ответчика взыскана быть не может.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рзаева Э.И.оглы на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске Рзаева Элдари Исмагил оглы к Мотчановой Наталье Валерьевне о взыскании убытков.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий - Д.Е.Ковелин

Судья - К.А.Федин

З.С.Фефелова