Arms
 
развернуть
 
620019, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)
mail@ekboblsud.ru
620019, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120Тел.: (343) 231-69-00, 231-69-89 (ф)mail@ekboblsud.ru
Мы в социальных сетях
 



 


 
Получайте судебные уведомления на Госуслугах
Будут приходить уведомления следующих типов: судебное извещение (вызов в суд).
Настроить получение судебных уведомлений на Госуслугах (Видеоинструкция)

В суд – онлайн

Уважаемые посетители сайта, в настоящее время участвовать в судебном заседании возможно удаленно, не выходя из дома или офиса, что удобно и значительно экономит Ваше время. Предлагаем ознакомиться с техническими требованиями к подключению и инструкцией по использованию системы веб-конференции TrueConf.
 
Уважаемые участники процессов и посетители суда!
 
Процессуальные документы в электронном виде могут быть поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде», в соответствии с "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа",
утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251
Обращаем внимание!
Подача процессуальных документов в электронном виде путем направления на электронную почту суда не является надлежащим процессуальным обращением.
 
 Уважаемые граждане!
В связи с поступающими обращениями граждан по факту истребования сотрудниками судов кодов (иных сведений) с Портала государственных услуг Российской Федерации, необходимых для подтверждения участия в судебном разбирательстве, сообщаем, что суды НЕ ЗАПРАШИВАЮТ ИНФОРМАЦИЮ С «ГОСУСЛУГ»!!!
Также сообщаем, что для посещения здания суда и присутствия в судебных заседаниях подтверждения
на Портале «Госуслуги» не требуется.
Будьте бдительны, не сообщайте посторонним конфиденциальные сведения!
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - апелляция
Печать решения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2021 года

Председательствующий Щербина Е.В. № 22-3342/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.

судей Братанчук М.А., Антропова М.В.,

при помощнике судьи Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Поспелова А.Г. и его защитника – адвоката Максимовой Ю.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22марта2021года, которым

ПОСПЕЛОВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ,

....... года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Осужденному разъяснено, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного Поспелова А.Г., адвоката Максимовой Ю.М., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Поспелов А.Г. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им 05января2019года в период с 13:00 до 14:30 часов в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поспелов А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат МаксимоваЮ.М. в защиту интересов осужденного Поспелова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суда отсутствуют выводы относительно наличия у Поспелова А.Г. умысла на оказание услуги, опасной для жизни и здоровья, а вывод о виновности является формальным в виду получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Считает, что суждение суда о реальной опасности услуги катания на тюбинге материалами дела не подтверждается и основано на показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Указывает, что несоблюдение типовых правил катания является лишь нарушением техники безопасности, но не свидетельствует о реальной опасности оказываемой услуги для жизни и здоровья. По мнению автора жалобы, травма потерпевшим была получена в результате несчастного случая, который мог произойти на любой трассе при катании на тюбинге. Отмечает, что данная трасса ежедневно проверялась сотрудниками лыжной базы на предмет ее безопасности, что повреждается показаниями свидетелей. Указывает, что, вменяя ПоспеловуА.Г. в качестве нарушения непроведение инструктажа с катающимися, отсутствие улавливающих сетей вдоль тюбинговой трассы и не обеспечение соответствующего состояния снежных конструкций, суд не привел нормативно-правовых актов, регламентирующих эти требования. Просит принять во внимание, что о наличии ГОСТ 55881 – 2016 ее подзащитному известно не было, а требования указанного ГОСТ не устанавливают технических характеристик и параметров трасс для катания на тюбингах. Считает, что в ходе судебного заседании не установлена взаимосвязь между допущенными нарушениями и причиной съезда с трассы потерпевших. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать Поспелова А.Г. по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. государственный обвинитель – старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона по уголовному делу в отношении Поспелова А.Г. не выполнены.

Приговором суда Поспелов А.Г. признан виновным в том, что, являясь заведующим лыжной базой «Снежинка» АО «Серовский механический завод», предоставляющей платные услуги физическим лицам на аттракционе «Бублик» по прокату сноутюбинга с подъемником и катанию на сноутюбингах по специально подготовленным для этой цели трассам, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, грубо нарушил требования ч.1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона РФ № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3-2.5 своей должностной инструкции, требования, предусмотренные п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 55881-2016 и приложений К. 3.1, К.3.2, К.3.3 к данному ГОСТУ, не обеспечив безопасность посетителей аттракциона при катании на сноутюбингах и надлежащий контроль за оказанием услуги, состояния и безопасности снежных конструкций, допустив возможность скатывания с трассы аттракциона «Бублик» двоим потребителям на одном сноутюбинге, не предоставляя детям до 14 лет на время катания шлемы, а также не оборудовал вдоль трассы заградительные, улавливающие сети, которые не позволяли бы посетителям (потребителям) аттракциона осуществить съезд с направления трассы и получить повреждения в результате съезда с нее, а в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года не обеспечил предоставление необходимой информации потребителям (посетителям) аттракциона «Бублик» о правилах его использования, поскольку на стендах отсутствовала информация о том, что во избежание травм запрещается кататься вдвоем на одном тюбинге; для детей до 14 лет наличие шлемов во время катания является обязательным, а утвержденные им правила катания на аттракционе «Бублик» противоречили требованиям вышеуказанного ГОСТа.

05 января 2019 года малолетний Г оплатив указанную услугу, был допущен сотрудниками аттракциона на трассу № 2 без шлема, где сев на один сноутюбинг вдвоем с матерью, при спуске с трассы, не оборудованной заградительными, улавливающими сетями, не позволяющими посетителям аттракциона съезд с нее, выехал за ее пределы, и получил травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции установил, что услуга, оказываемая лыжной базой «Снежинка», возглавляемой Поспеловым А.Г., не соответствовала требованиям безопасности, поскольку в результате ее оказания малолетнему потерпевшему Г был причинен тяжкий вред здоровью.

В данной части выводы суда подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего Г. свидетеля Г о порядке и характер оказания услуги, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего обнаружены повреждения, расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как причинившие тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установившим отсутствие на трассе № 2 аттракциона «Бублик» заградительных и улавливающих сетей.

Вместе с тем вопреки разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ни органы предварительного расследования, ни суд не привели нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, и, как следствие, не указали, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуги тем или иным требованиям. Более того, суд в приговоре не указал на наличие причинной связи между действиями (бездействием) Поспелова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью.

При этом ссылки стороны обвинения и суда в приговоре на требования пп. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 55881-2016 и приложение к нему К 3.1, 3.2, 3.3 безосновательны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для исполнителя лишь в случае публичного заявления о соответствии продукции (услуги) национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной и иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Таких сведений материалы уголовного дела не содержат, эти обстоятельства представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждены. Осужденный Поспелов А.Г. утверждал, что о существования данного ГОСТа он осведомлен не был, о соответствии оказываемой услуги данному ГОСТу и приложению к нему он не заявлял, и его доводы в данной части не опровергнуты.

Более того, ГОСТ Р 55881-2016 «Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 августа 2016 г. N 907-ст, не содержит конкретных требований по установлению заградительных и улавливающих сетей при катании на трассе на сноутюбингах, а также к характеристикам самих трасс. Приложение же к данному ГОСТу «Типовые правила поведения и катания в сноу-парке» (приложение К) носит рекомендательный характер.

Кроме того, согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Поспелов А.Г. действовал умышленно, в целях извлечения прибыли грубо нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», «О санитарно-эмидемиологическом благополучии населения», своей должностной инструкции, ГОСТ Р 55881-2016 и приложения К.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного
ст. 238 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Выводы суда об умышленном характере действий Поспелова А.Г., который не обеспечил безопасность посетителей аттракциона при катании на сноутюбингах и надлежащий контроль оказания услуги, состояния безопасности снежных конструкций, не подтверждаются собранными доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Поспелов А.Г. был уведомлен о допущенных при подготовке аттракциона «Бублик» нарушениях и отказывался их исправить.

Его показания о том, что данная услуга оказывалась населению на протяжении многих лет, никаких травм катающиеся на сноутюбингах
до 05 января 2019 года не получали, о несоответствии оказываемой услуги требованиям ГОСТа и иным нормативно-правовым актам он контролирующими и надзорными органами не предупреждался, ежедневно сотрудники лыжной базы осматривали трассу, проверяли сноутюбинги на предмет безопасности, о чем вносили сведения в регистрационный журнал, подтверждены показаниями свидетелей М,Н,К,М а также письменными материалами уголовного дела: актом осмотра и определения готовности сноутюбинговых горок лыжной базы «Снежинка» к эксплуатации в зимний период 2018-2019 гг (т. 2 л.д. 55), ответом на представление Серовского городского прокурора от 08 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 50-52), журналом ежедневного осмотра буксировочных устройств и тюнинговых трасс (т. 1 л.д. 59-60).

Однако суд, исследовав данные доказательства, оценки им не дал, суждений о доказанности наличия у Поспелова А.Г. прямого умысла на оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности, в приговоре не привел.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у Поспелова А.Г. прямого умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Поспелова А.Г. – прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22марта2021года в отношении Поспелова Анатолия Григорьевича отменить, уголовное дело в отношении и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Поспелову А.Г. право на реабилитацию в соответствии с
ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: