
УИД 66RS0004-01-2020-009531-69
Дело № 33а-10418/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года |
город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Д., Бачевской О.Д.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3383/2022 по административному исковому заявлению Степаненко Анны Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта
по апелляционной жалобе административного истца Степаненко Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Степаненко А.А., ее представителя Караваевой И.А., представителей заинтересованных лиц АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фроловой А.В., Паникаровой Ю.В., заключение старшего прокурора Карауша С.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Степаненко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».
В обоснование исковых требований указано, что Администрацией города Екатеринбурга 08 октября 2020 года принято Постановление № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 7, площадью 193 кв.м., утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка в соответствии со схемой (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2). Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года, учетный номер 66:41:-6.7770. Административный истец является собственником жилого помещения № 178 в указанном многоквартирном доме с 2014 года, а также части земельного участка, расположенного под ним. Установление публичного сервитута лишает собственников земельного участка, расположенного под многоквартирным домом возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Полагает, поскольку сервитут установлен на основании заявления застройщика ЖК «Цветной бульвар», то нужды жителей должны быть обеспечены АО «Специализированный застройщик. «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации, согласно которому в жилой застройке в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе города Екатеринбурга организовано два въезд/выезда к жилому дому со стороны улиц Советская и Сулимова, а также исключен въезд на территорию жилого комплекса со стороны улицы Данилы Зверева. Фактически часть земельного участка, на который наложен публичный сервитут, изъята у собственников многоквартирного дома № 7 по улице Данилы Зверева. Проект планировки территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 87-П, проект межевания в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1233-П, решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-220/2020 по обращению Степаненко А.А. признан недействующим в части приложений № 6, № 8, № 10, № 12 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года № 1233-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым номером <№> части земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда». Кроме того, в рамках программы благоустройства на земельном участке многоквартирного дома расположена парковка для транспортных средств жителей многоквартирного дома, а также обустроена контейнерная площадка, проезд в ЖК «Цветной бульвар» отсутствует. Обжалуемым нормативным правовым актом жителям многоквартирного дома наносится прямой материальный ущерб в размере 4390182 рубля 01 копейка.
Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года административное исковое заявление Степаненко А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Степаненко А.А. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность судебного акта. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на отсутствии оснований и необходимости установления публичного сервитута, поскольку доступ к ЖК «Цветной бульвар» обеспечен другими подъездами с улиц Сулимова и Советская. Считает, что суд не проверил оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком не представлены доказательства необходимости установления публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Настаивает на том, что нормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сервитута лишает собственников земельного участка использовать данный земельный участок с его целевым использованием, является обременительным; с учетом проведенного благоустройства проезд с улицы Данилы Зверева, 7 к домам ЖК «Цветной бульвар» отсутствует.
Административный истец Степаненко А.А., ее представитель Караваева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на отсутствии оснований для установления публичного сервитута, полагали, что в случае необходимости может быть установлен частный сервитут. Также указали на обременительность установленного публичного сервитута, наличии других проездов и проходов к домам ЖК «Цветной бульвар».
Представители заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фролова А.В., Паникарова Ю.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что публичным сервитутом устанавливается менее обременительный проход и проезд. Проезды с улиц Сулимова и Советской являются небезопасными и наиболее обременительными
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Также указали, что проезд с улицы Данилы Зверева существовал исторически и осуществлял проход и проезд к войсковой части и другим объектам капитального строительства, землям общего пользования. Жители ЖК «Цветной бульвар» обращались в суд с иском об установлении границ земельного участка, но им было отказано, в том числе и по причине установления данного публичного сервитута (дело 2-3608/2021).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
Как следует из материалов административного дела, Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 ноября 2017 года № 87-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова - Данилы Зверева – Блюхера -переулка Паркового.
Приказом Министерства от 22 ноября 2017 года № 1233-П в проект планировки и проект межевания территории внесены изменения в виде образования части земельного участка площадью 193 кв.м для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:44.
Решением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-220/2020 по иску Степаненко А.А. об оспаривании нормативного правового акта, приложения № 6, № 8, № 10, № 12 к Приказу Министерства строительства от 22 ноября 2017 года № 1233-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового», предусматривающие образование на земельном участке с кадастровым номером <№> земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда» признаны недействующими.
Основанием для признания недействующим нормативного правового акта явилось отсутствие в оспариваемом проекте межевания в нарушение пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации упоминания о способе образования земельного участка площадью 193 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <№>.
Постановлением исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым по обращению АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 7, площадью 193 кв.м, утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка в соответствии со схемой (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2).
Публичный сервитут был установлен по результатам рассмотрения обращения АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урала» для прохода и проезда к многоквартирным домам № 5а, № 7б, № 7в по улице Данилы Зверева в городе Екатеринбурге, образуемым жилой комплекс «Цветной бульвар».
Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года, учетный номер 66:41:-6.7770.
Указанное постановление от 08 октября 2020 года № 1996 было размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в сети Интернет екатеринбург.рф, а также опубликовано в газете «Екатеринбургский вестник» от 09 октября 2020 года № 84 (193).
Административный истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, 7-178, полагая, что указанное постановление противоречит земельному законодательству, влечет нарушение его прав, а также жителей многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 28, 29, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. При этом суд отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, указав на наличие интереса неопределенного круга лиц, сославшись на рассмотрение спора по коллективному иску жителей многоквартирных домов по улице Данилы Зверева № 7в, 76, 5а с требованием признать недействующим Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 о прекращении публичного сервитута.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также не принял во внимание позицию представителя административного ответчика, полагавшего об отсутствии необходимости установления публичного сервитута, указав на то, что она не соответствует интересам неопределенного круга лиц.
Учитывая, что ранее проект межевания в квартале улиц Сулимова - Данила Зверева – Блюхера - Переулка Паркового - улицы Советской, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2011 года № 2374, предусматривал в качестве обязательного проектного решения образование территории общего пользования, с проходами и проездами на улицу Данилы Зверева (Приложение № 1 к Постановлению от 07 июня 2011 года № 2374), который не был реализован, а также оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного дела № 2а-2496/2021, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении прав установлением публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 7, суд исходил из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, при этом вопрос целесообразности принятия оспариваемого акта относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.
Высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» является Глава Екатеринбурга. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.
Согласно части 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административным истцом не оспаривался.
Судебная коллегия, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями названного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
По смыслу приведенных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, указав на то, что установление сервитута вызвано интересами неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку необходимость проезда обусловлена не только жителями многоквартирных домов ЖК «Цветной бульвар», но и для проезда специальных служб: скорой помощи, пожарных, полиции, так как временно организованные проезды с иных земельных участок недостаточны для такого объема жителей.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по административному делу № 2а-2496/2021.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не дал оценку оспариваемого нормативного правового акта требованиям положениям главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Вопреки ошибочным доводам административного истца и его представителя, установление публичного сервитута на оснований подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», к указанным в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации случаям, не относится.
Доводы административного истца и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции об отсутствии проезда со стороны улицы Данилы Зверева, 7 несостоятельны, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что проезд с улицы Данилы Зверева, 7 являлся исторически сложившимся и ранее, до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным видом использования под многоквартирный дом улицы Данилы Зверева, 7, являлся общим проездом для неограниченного круга лиц, обеспечивал проезд к объектам капитального строительства и местам общего пользования.
Действительно после проведения благоустройства и переноса контейнерной площадки для ТБО, проезд был перекрыт. Между тем сам факт установки на ранее существовавшем проезде контейнерной площадки ТБО, которая находилась в ином месте, вопреки утверждениям административного истца не свидетельствует об отсутствии проезда и не возможности его организации, поскольку данная площадка может быть перемещена, так как не является капитальным строением.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части того, что установление публичного сервитута для прохода и проезда со стороны улицы Данилы Зверева, 7, является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что публичной сервитут установлен на часть земельного участка, занятого многоквартирным домом по улицы Данилы Зверева, 7, который ранее являлся общим проездом и в настоящее время используется для проезда жителями указанного дома, каких-либо препятствий в его использовании по назначению в связи с установлением публичного сервитута не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключения специалиста Вохмяковой Е.Л. от 15 декабря 2021 года, заключение кадастрового инженера Зырянова Э.А., а также заключение по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной ЮА Демидов и Партнеры в рамках административного дела № 33а-15703/2021, суд сделал правильное заключение, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута для прохода и проезда со стороны улицы Данилы Зверева, 7 будем наименее обременительным.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Сам факт наличия возможности организации иных проездов с улиц Сулимова и Советской, для которых также необходимо устанавливать сервитут, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления оспариваемого публичного сервитута, поскольку в данном случае правовое значение имеет обременительность для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, как указано выше публичный сервитут установлен со стороны существующей жилой застройки, по фактически сложившемуся ранее проезду.
Доводы административного истца, что оспариваемым нормативным правовым актом преодолевается вступивший в законную силу судебный акт по делу № 3а-220/2020 о признании недействующим в части приложения № 6, № 8, № 10, № 12 к Приказу Министерства строительства от 22 ноября 2017 года № 1233-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 февраля 2017 года № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова – Данилы Зверева – Блюхера – переулка Паркового», предусматривающие образование на земельном участке с кадастровым номером <№> земельного участка площадью 193 кв.м «для организации прохода, проезда» несостоятельны.
Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что установление публичного сервитута не преследует цель изъятия земельного участка и для его установления не требуется образование нового, он устанавливается в отношении существующего земельного участка и предполагает возможность обеспечения нужд неопределенного круга лиц по проходу/проезду через земельный участок.
Доводы о том, что установление публичного сервитута повлечет нарушение прав жителей многоквартирного дома, выразившихся в причинении убытков, вызванных нарушением проведенного благоустройства, не свидетельствуют о незаконности установления публичного сервитута, поскольку последний вызван общественными интересами (социальными потребностями), направлен на сохранение безопасности прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Административный истец, как и иные собственники многоквартирного дома не лишены возможности иным способом защитить свои права, в том числе и путем взыскания убытков, если полагают, что они возникли в результате действий административного ответчика.
С учетом указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что установление указанного публичного сервитута необходимо для прохода и проезда к многоквартирным домам ЖК «Цветной бульвар», и его установление не препятствует в реализации прав на земельный участок административного истца и жителей многоквартирного дома, является менее обременительным, являются правильными.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного истца, дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы административного истца, дополнений к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции по настоящему делу также не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степаненко Анны Александровны – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.Д. Бачевская