Дело № 33-8736/2023

(2-684/2021 УИД 66RS0015-01-2021-000867-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л. С.,

Рябчикова А. Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Новоселова В.И., третьего лица Новоселовой Н.И., представителя ответчика Гусевой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Новоселов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что он является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО «УК «Асбест»). Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет. Несмотря на имеющееся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего с 16 сентября 2020 года ставку платы за содержание жилья в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м., ООО «УК «Асбест» незаконно применяет тариф в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, что нарушает права истца. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Асбест» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц; обязать ответчика производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16 сентября 2020 года в соответствии с протоколом от 21 сентября 2020 года № 1 в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц до принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством; обязать ответчика компенсировать причиненный собственнику – потребителю жилищно-коммунальных услуг, моральный вред в размере 3000 руб.

В суде первой инстанции истец Новоселов В. И. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «УК «Асбест» против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на экономическую необоснованность размера платы за содержание жилого помещения, принятого собственниками.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «УК «Асбест» по применению размера платы за содержание жилого помещения, (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, на ответчика возложена обязанность производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16 сентября 2020 года в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м в месяц в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 сентября 2020 года), и договором управления многоквартирным домом. Также с ООО «УК «Асбест» в пользу Новоселова В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УК «Асбест» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «УК «Асбест» правомерно применяло размер платы за содержание жилья исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года № 357-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа», и в соответствии с заключенным с собственниками договором управления многоквартирным домом от 06 сентября 2019 года. Полагает, что размер платы на содержание общего имущества в размере 13руб.44коп. за 1 кв.м был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. Поскольку условие о размере платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора, то на его изменение требуется согласование двух сторон, однако данный размер утвержден собственниками без учета предложений управляющей компании, является экономически не обоснованным, установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при утверждении размера платы за содержание жилого помещения собственники допустили арифметическую ошибку в расчетах, утвердив размер платы 13 руб. 44 коп. за кв.м., вместо следуемых из расчетов 15 руб. 23 коп. за кв.м., а также иные ошибки, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, как и представленные стороной ответчика расчеты, сравнительные таблицы в обоснование экономической нецелесообразности утвержденного собственниками тарифа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «УК «Асбест» не воспользовалось своим правом на обжалование данного решения собственников, поскольку управляющая компания таким правом не обладает. Кроме того, ответчик не имел возможности самостоятельно инициировать проведение общего собрания по вопросу установления размера тарифа на содержание жилья, поскольку с момента утверждения тарифа в размере 13 руб. 44 коп. за кв.м. прошло 6 месяцев, при этом такой размер платы устанавливается не менее чем на один год. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание жилья в большем размере, чем утвержденный собственниками тариф, поскольку в материалы дела переданы акты оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год в расчете 23 руб. 88 за кв.м., а за первое полугодие 2021 года управляющая организация уже выполнила работы на сумму 568725 руб. только по текущему ремонту. При этом собственники помещений в многоквартирном доме произвольно уменьшили минимальный перечень работ и услуг, периодичность оказания услуг и выполнения работ, снизили размер платы за содержание жилья на 1/3. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку стоимость либо качество коммунальных услуг предметом настоящего спора не являлись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года было отменено апелляционное определение от 26 октября 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 01 апреля 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Новоселова В. И. – без удовлетворения.

Не согласившись с кассационным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 июня 2023 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых фактически дублируются доводы изначально поданной апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам о допущенных арифметических ошибках в расчетах размера платы за содержание жилого помещения. Так собственники утвердили на общем собрании плату за содержание в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м площади в месяц, а фактически размер по расчетам, прилагаемым к протоколу общего собрания (Приложение № 5), составляет 15 руб. 23 коп. То есть, собственники приняли не тот размер платы, который должен был быть утвержден с учетом предложений совета многоквартирного дома. Ответчиком суду первой инстанции были предоставлены доказательства ошибок в расчетах, которые не были учтены при вынесении решения. Отсутствие оценки доказательств о допущенных арифметических ошибках повлияло на решение суда по второму исковому требованию о возложении на управляющую компанию обязанности производить начисление платы за содержание с 16 сентября 2020 года в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв. м в месяц.

Вывод суда о том, что управляющая компания не представила доказательств несения расходов в большем размере, чем 13 руб. 44 коп., не соответствует действительности, поскольку соответствующие акты оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год и 1 полугодие 2022 года суду были предоставлены.

Кроме того, в решении суда отсутствует какое-либо указание на то, что представитель ответчика в судебном заседании 13 июля 2021 года предоставил дополнительное возражение и заявил суду об отказе от доводов, приведенных ранее, о наличии ничтожности решения собрания на основании п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что управляющей компанией в одностороннем порядке был применен утвержденный органом местного самоуправления размер платы за содержание. Указывает, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора управления, а размер платы, отраженный в договоре управления, соответствовал размеру платы, утвержденному муниципалитетом.

Оспаривает ответчик вывод суда об отсутствии у собственников обязанности по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг. Полагает, что уменьшить плату на содержание на 35 % невозможно без уменьшения перечня работ и периодичности выполнения этих работ. Фактически же, решением собрания при снижении ставки платы на содержание были настолько изменены существенные условия договора управления, что договор в настоящее время не соответствует законодательству, поскольку минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества был произвольно уменьшен собственниками, что недопустимо.

Таким образом, решение общего собрания противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Асбест» Гусева Л. Д. на доводах и требованиях апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе настаивала.

Истец Новоселов В. И. и третье лицо Новоселова Н. И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Асбест» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Договором управления многоквартирным домом от 06 сентября 2019 года №163, заключенным между ООО «УК «Асбест» и собственниками помещений <адрес> в <адрес>, предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома устанавливается по решению собственников помещений дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт, то применяется размер платы, утвержденный администрацией Асбестовского городского округа. При изменении размера платы Администрацией Асбестовского городского округа измененный размер применяется с момента вынесения решения и внесение изменений в договор не требуется (пункт 4.2 договора).

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года № 357-ПА с 1 июля 2020 года размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, согласно приложению 1 (тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соответствующей категории определен в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв. м).

С 01 июля 2020 года ООО «УК «Асбест» производит собственникам указанного многоквартирного дома расчет платы за содержание жилого помещения исходя из ставки, установленной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года № 357-ПА.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21 сентября 2020 года № 1, установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенный советом многоквартирного дома, в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения; указано применять данный тариф с 16 сентября 2020 года (вопрос № 3 повестки дня); отклонен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в размере 33 руб. 88 коп., предложенный ООО «УК «Асбест» (вопрос 4 повестки дня).

Протокол общего собрания от 21 сентября 2020 года и приложенные документы 24 сентября 2020 года были направлены инициатором собрания в ООО «УК «Асбест», а затем в Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области.

21 октября 2020 года инициатору собрания Новоселову В.И. был направлен отказ ООО «УК «Асбест» от исполнения решения собрания собственников помещений в доме и применении с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года ставки платы за содержание жилья в размере, утвержденном органом местного самоуправления – 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м площади в месяц. Указано, что решение собственников помещений об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. является экономически необоснованным и не позволит управляющей компании обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 39, 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято собственниками помещений дома в установленном законом порядке, указанное решение не оспорено, является действующим, управляющая компания своим правом оспорить размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, в судебном порядке не воспользовалась, доказательств того, что в период с 16 сентября 2020 года управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная собственниками ставка платы, не представлено. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил № 491).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Таким образом, управляющая компания вправе применять ставку платы на содержание жилого помещения не произвольно, а с учетом решения собственников помещений в доме, и только при условии отсутствия такого решения подлежит применению ставка, утвержденная органом местного самоуправления.

В данном конкретном случае собственниками на общем собрании было принято решение об утверждении размера платы на содержание. Правовых оснований не применять данное решение собственников, которое в силу положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным, у управляющей компании не имелось.

В том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания.

Как разъяснено в п.п. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вопреки утверждению ответчика, решение общего собрания в данном случае является не ничтожным, а оспоримым. Вместе с тем, ООО «УК «Асбест», выражая несогласие с принятым собственниками решением об установлении размера платы на содержание, правом на обжалование этого решения общего собрания не воспользовалось, в одностороннем порядке, без законных на то оснований, в обход действующему правовому регулированию изменения ставки платы, утвержденной собственниками, применяет ставку, утвержденную Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года № 357-ПА.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что решение общего собрания противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не представляет.

По этому же основанию судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных собственниками арифметических ошибках при установлении размера платы на содержание.

Фактически на оспаривание решения собственников направлены доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание жилья является экономически не обоснованным, установлен собственниками произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

До настоящего времени ответчик продолжает применять ставку платы на содержание, установленную органом местного самоуправления, другое общее собрание вопросу определения размера ставки за содержание жилья, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг не инициирует, несмотря на наличие у него таких полномочий.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем взыскание в пользу истца компенсации морального вреда закону не противоречит (п. 7, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Л. С. Деменева

А. Н. Рябчиков