В апреле 2023 года Владислав заключил договор с ИП Зиминым Е.П. на ремонт квартиры. Полная стоимость работ составила 2 480 000 рублей, ремонт обещали завершить к началу декабря 2023 года. БОльшую часть от стоимости Владислав выплатил сразу, остаток – 246 тысяч рублей – должен был отдать после приемки работ. 

Однако к назначенной дате ремонт так и не завершился. Стороны дважды заключали допсоглашения, которыми переносили сроки окончания работ. Последний раз - на конец июля 2024 года. За это время Владислав доплатил еще 100 тысяч рублей. Но ситуация не менялась, рабочие завершать ремонт не торопились. К назначенному сроку стены не были покрашены, сантехника и электроприборы не установлены, монтаж потолков не выполнен. Владислав организовал приемку неготовой квартиры с представителем управляющей компании и экспертом. Мужчина нанял другую бригаду и за окончание ремонта заплатил им еще 485 950 рублей. По подсчетам екатеринбуржца, его убытки за смену отделочников составили 239 950 рублей. 

ИП Зимин Е.П. проигнорировал три претензии, и тогда Владислав обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском. Он просил признать договор с индивидуальным предпринимателем недействительным, взыскать с ответчика убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 410 тысяч рублей, неосновательно удержанные средства в 325 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 25 тысяч рублей. 

В судебном заседании он пояснил, что 325 тысяч рублей перечислял на закупку материалов, но ответчик ничего не купил. 

Суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика: 

– 239 950 рублей убытков; 
– 100 тысяч рублей неустойки; 
– 325 тысяч рублей неосновательно удержанных средств; 
– 10 тысяч рублей компенсации морального вреда; 
– 100 тысяч рублей – штраф. 

Всего – 774 950 рублей. 

Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции, указав, что истец сам поменял замки и тем самым ограничил доступ к объекту. Следовательно, и неустойку следует считать от этого момента. Неосновательного обогащения с его стороны также нет – все закупленные материалы были оставлены истцу. 

Рассматривая материалы дела, коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что истец уведомлял ответчика о смене замков и предлагал дополнительно согласовать время продолжения ремонта, но работы все равно не были продолжены. Доказательств, что закупленные материалы остались у истца, в материалах дела нет. 

Решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.