Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда и приняла новый акт по спору о защите прав потребителя. Ответственность за ущерб от возгорания автомобиля возложена на индивидуального предпринимателя, фактически организовавшего ремонт транспортного средства.

 

Как установлено материалами дела, в октябре прошлого года екатеринбурженка обратилась к индивидуальному предпринимателю Омутову Владиславу Викторовичу  для ремонта принадлежащего ей автомобиля «Ford Focus». Ремонтные работы, включавшие в том числе замену ламп головного света, производились в помещении мастерской «Royal Performance» мастером фирмы. Стоимость работ составила 33 250 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, однако заказ-наряд и акт приема-передачи оформлены не были.

 

Спустя два дня после выдачи автомобиля в вечернее время при движении произошло возгорание транспортного средства. Для ликвидации пожара привлекалось подразделение МЧС. Огонь повредил моторный отсек, переднюю панель, системы зажигания, кондиционирования и топливную систему, салон автомобиля, а также лакокрасочное покрытие.

 

Согласно заключению экспертов, очаг пожара находился в передней части моторного отсека. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы в месте контакта лампы головного света с элементами бортовой системы автомобиля.

 

Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент пожара составляла 230 900 рублей, стоимость годных остатков – 23 500 рублей. 

 

Автовладелица обратилась с иском в Верх-Исесткий районный суд Екатеринбурга в котором просила взыскать с ИП Омутова В.В. или с мастера убытки в размере 207 400 рублей, неустойку – 33 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей и штраф, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 тысяч рублей, судебные расходы – 40 тысяч рублей.

 

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования частично, взыскав сумму ущерба и расходы непосредственно с мастера. Всего 207 400 рублей. 

 

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 

Свердловский областной суд при рассмотрении материалов дела обнаружил процессуальные нарушения, в связи с чем отменил решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

 

При вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предпринимаьель, а не нанятый им мастер. Суд установил, что мастер в спорный период фактически являлся работником предпринимателя: выполнял работы по его поручению с использованием предоставленного оборудования и инструментов, получал заработную плату, хотя трудовой договор оформлен не был.

 

«Бремя негативных последствий уклонения от надлежащего оформления договорных отношений как с потребителем, так и с работниками, равно как и с иными причастными лицами, в рассматриваемой ситуации несет профессиональный участник данных правоотношений – ИП Омутов», – указано в апелляционном определении.

 

•    Судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя – 54 тысячи рублей.

 

Общая сумма взыскания в пользу потребителя составила 437 475 рублей. Кроме того, с предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 219 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к мастеру было отказано.