Дело № 33-3352/2024

(№ 2-4203/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Захаровой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей ответчика Гамзатова Р.Н., Халматовой Л.Ш., действующих на основании доверенности от 18.11.2022, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.А. о взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Би-би», логотип «Смешарики» в размере 100000 руб., взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321815, № 321869, № 321870, № 384581, № 321933, № 321868, № 384582, № 384580, № 335001, № 282431 в размере 100000 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 127 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Би-би», логотип «Смешарики» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321815, № 321869, № 321870, № 384581, № 321933, № 321868, № 384582, № 384580, № 335001, № 282431, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в 30 классе МКТУ. Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков являются открытыми, в связи с чем ответчик заведомо был осведомлен о противоправности своих действий. 13.05.2022 на сайте с доменным именем foodprint96.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже кондитерских изделий с использованием вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности. При этом с указанного сайта осуществлялся переход в группу социальной сети ВКонтакте с доменным именем https://vk.com/yamyampichures, в которой было также зафиксировано нарушение. Факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 13.05.2022 путем распечатки (скрином) страниц указанного сайта. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателей ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Николаева А.А. на надлежащего ответчика Захарову Е.Н. (т. 1, л.д. 95). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 дело № А60-53538/2022 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1, л.д. 98-103).

В судебное заседание представитель истцов ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л. д. 137-138).

Представитель ответчика Захаровой Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Николаева А. А. – Халматова Л.Ш. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Захарова Е.Н., действительно, является владельцем сайта foodprint96.ru, ей же принадлежит указанная истцом страница в социальной сети ВКонтакте с доменным именем https://vk.com/yamyampichures. Ответчик не оспаривает факт размещения ею в 2021 году в сети «Интернет» указанных истцом объектов интеллектуальных прав, однако Захарова Е.Н. не реализовывала кондитерские изделия с использованием данных объектов интеллектуальной собственности, изображения лишь служили примером того, что может быть напечатано на бумаге. После получения претензии в мае 2022 года ответчик незамедлительно удалила спорные изображения. Заявленный размер компенсации считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению, учитывая, что истцом не представлены обоснованность такого расчета и доказательства наличия негативных последствий в результате действий ответчика, а также незначительный срок нарушения, отсутствие многократности нарушений, фактическое отсутствие заказов через сайт и материальное положение ответчика.

Ответчик Захарова Е.Н., третье лицо ИП Николаев А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 исковые требования ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к Захаровой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично. С Захаровой Елены Николаевны в пользу ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики» в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. С Захаровой Елены Николаевны в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321815, №321869, №321870, №321933, №321868, №384580, №335001, №282431 в размере 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение с учетом дополнений изменить, удовлетворить требования истцов из расчета 1000 руб. за каждое нарушение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявляя требования о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. Истцы ссылаются на скриншоты, однако доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не представлено. Изображения служили лишь примером того, что можно напечатать на бумаге, которую как раз и реализовывала Захарова Е.Н., не вводила потребителей в заблуждение, поскольку не предлагала товар, индивидуализированный товарными знаками истца. Вопреки позиции Конституционного суда и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не уменьшил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Удовлетворенный размер компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и законности. Ответчик просила об уменьшении размера компенсации, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения. Многократность нарушения не доказана истцом. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о снижении размера компенсации, в частности: однократность нарушения, добровольное исполнение ответчиком требований претензии, имущественное положение ответчика и непродолжительное занятие предпринимательской деятельностью, отсутствие вреда, причиненного истцу возможным вводом в гражданский оборот товара стоимостью, что не доказано компанией, малозначительная степень вины ответчика, приобретшего незначительный объем товара у крупного оптового продавца, отсутствие негативных последствий для истца и обоснования наступления негативных последствий.

Представителем истцов представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, по изложенным в них основаниям.

Истцы своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ИП Николаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на них, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 (т. 2 л. д. 36-38, 48-58). Принадлежность ООО «Смешарики» исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Би-би» указанным авторским договором не подтверждается.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №321815 - изображение товарного знака «Копатыч», №321869 - изображение товарного знака «Совунья», №321870 - изображение товарного знака «Лосяш», №321933 - изображение товарного знака «Крош», №321868 - изображение товарного знака «КарКарыч», №384580 - изображение товарного знака «Бараш», №335001 - изображение товарного знака «Пин», №282431 - изображение товарного знака «Смешарики».

Все указанные товарные знаки принадлежат ООО «Мармелад Медиа» в отношении товаров и услуг по классу МКТУ 30 – украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста.

При этом, судом установлено, что товарные знаки №384581 - изображение товарного знака Ежик», №384582 - изображение товарного знака «Нюша» в отношении товаров и услуг по классу МКТУ 30 ООО «Мармелад Медиа» не принадлежат, что подтверждается лицензионным договором №06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 и свидетельствами (т. 2 л. д. 43-47, 59-91).

13.05.2022 на интернет-сайте с доменным именем foodprint96.ru, а также путем перехода по указанной ссылке на сайте foodprint96.ru и на страницу социальной сети «ВКонтакте» установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики», посредством их размещения путем предложения к продаже товаров (печати на съедобной бумаге).

Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 20.02.2023, администратором доменного имени foodprint96.ru является Захарова Е.Н. (т. 1 л. д. 66).

Факт использования принадлежащих истцам авторских прав и товарных знаков подтверждается скриншотами интернет-сайта с доменным именем foodprint96.ru в сети «Интернет» и страниц социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» от 13.05.2022 и соответствующей видеозаписью их просмотра в судебном заседании (т. 2, л. д. 92-144, т. 1, л. д. 204, т. 2, л.д.162).

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере десять тысяч рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1225, 1259, 1270, 1484, 1226, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики» - и товарных знаков: №321815 - изображение товарного знака «Копатыч», №321869 - изображение товарного знака «Совунья», №321870 - изображение товарного знака «Лосяш», №321933 - изображение товарного знака «Крош», №321868 - изображение товарного знака «КарКарыч», №384580 - изображение товарного знака «Бараш», №335001 - изображение товарного знака «Пин», №282431 - изображение товарного знака «Смешарики», их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия их правообладателей, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, их известности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики» в размере 100000 руб., в пользу ООО «Мармелад Медиа» - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321815, №321869, №321870, №321933, №321868, №384580, №335001, №282431 в размере 80000 руб. (за исключением использования указанным способом товарных знаков: №384581 - изображение товарного знака «Ежик», №384582 - изображение товарного знака «Нюша»). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за допущенные нарушения суд не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств необходимости такого снижения компенсации ниже заявленного минимального предела, установленного законом, не представлено.

В целом при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, ниже заявленного истцами минимального предела, установленного законом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Истцами при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса российской Федерации и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере десяти тысяч рублей за каждое нарушение.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В п. 3 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 № 28-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 или подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истцов, незначительный период использования объектов, стоимость печати на съедобной бумаге от 200 до 400 руб., незамедлительное удаление объектов с сайта ответчиком после получения претензии, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истцов, исходя из правовой природы компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации взысканной с ответчика в пользу ООО «Смешарики» за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики», до 10000 руб., то есть по 1000 руб. за каждое нарушение, в пользу ООО «Мармелад Медиа» за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321815, №321869, №321870, №321933, №321868, №384580, №335001, №282431 до 8000 руб., то есть по 1000 руб. за каждое нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации товара, что изображения служили лишь примером того, что можно напечатать на бумаге, которую она реализовывала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, истцами был зафиксирован факт размещения предложения к продаже кондитерских изделий, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, фиксирующими функции: «прайс-лист», «инструкция как сделать заказ», указана стоимость печати на съедобной бумаге, телефон, по которому можно сделать заказ. Кроме того, введение товара в гражданский оборот может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению. Непосредственно сайт с доменным именем https://vk.com/yamyampichures представляет собой информационный ресурс, на котором размещались предложения к продаже товаров.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судом распределены понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы в их пользу с ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав, уменьшить размер компенсации взысканной с Захаровой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Копатыч», «Совунья», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «КарКарыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», логотип «Смешарики», до 10000 руб., уменьшить размер компенсации взысканной с Захаровой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321815, №321869, №321870, №321933, №321868, №384580, №335001, №282431 до 8000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.