АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беличенко Елены Борисовны к Лыкову Данилу Александровичу, Чернышову Сергею Вячеславовичу, Кирякову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Сергея Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Чернышова С.В. и его представителя Хитрина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, объяснения представителей истца Бакиной И.И. и Башковой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Беличенко Е.Б. обратилась в суд с иском к Лыкову Д.А., Чернышову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2023 в 15 час. 22 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 161 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лыкова Д.А.., принадлежащего на праве собственности Чернышову С.В.., а также транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Беличенко А.А., принадлежащего Беличенко Е.Б. Истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, являются Лыков Д.А., поскольку является виновником ДТП, и Чернышов С.В., который не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, передав автомобиль для управления иному лицу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Кулрей» истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 800 руб. Оплата услуг эксперта составила 18000 руб. Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 98500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., расходы на оценку в сумме 18000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 постановлено:

Взыскать с Лыкова Данила Александровича (паспорт <№>) в пользу Беличенко Елены Борисовны (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 49 250 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.;

взыскать с Чернышова Сергея Вячеславовича (паспорт <№>) в пользу Беличенко Елены Борисовны (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 49 250 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

С таким решением не согласился ответчик Чернышов С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся.

Истец Беличенко Е.Б., ответчики Киряков М.И. и Лыков Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Беличенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Беличенко Е.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <№>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.06.2023 в 15 час. 22 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 161 произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лыкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Чернышову С.В., а также транспортного средства «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Беличенко А.А., принадлежащего Беличенко Е.Б.

Гражданско-правовая ответственность Лыкова Д.А. застрахована не была.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Лыкова Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <№> в органах ГИБДД зарегистрирован за Чернышовым С.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра по регистрации транспортного средства.

В обоснование своей позиции ответчиком Чернышовым С.В. в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чернышовым С.В. и Киряковым М.И. от 06.01.2022 (л.д. 100).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Чернышова С.В. о том, что он не являлся собственником и владельцем транспортного средства на момент ДТП от 13.06.2023.

Суд первой инстанции с учетом того, что, передавая источник повышенной опасности Лыкову Д.А., ответчик Чернышов С.В. знал о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <№>, в дорожном движении, пришел к выводу, что оснований для освобождения Чернышова С.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, и определил степень вины каждого из ответчиков в равных долях по 50%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2022 составлен в простой письменной форме, что позволяет сторонам договора указать любую дату его заключения.

Дата составления договора содержит исправления. Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.01.2022 указан адрес проживания ответчика: <адрес>, тогда как, согласно договору купли-продажи, квартира по указанному адресу приобретена в собственность ответчиком 12.01.2022, а зарегистрирован он в ней только 01.04.2022.

Доказательств того, что ответчик в указанной квартире проживал ранее даты приобретения квартиры в собственность, материалы дела не содержат.

Действительно, в процессуальных документах, оформленных в день ДТП, принадлежность транспортного средства «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <№>, указан Чернышов С.В., Лыков Д.А. в своих письменных объяснениях не оспаривал данный факт, не упоминал о наличии договора купли-продажи транспортного средства и о принадлежности автомобиля Кирякову М.И.

Регистрация транспортного средства Киряковым М.И. в органе ГИБДД не производилась.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области, в период с 14.02.2018 по настоящее время транспортное средство марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак <№>, мощность двигателя 80,9 л.с., зарегистрировано на Чернышова С.В., 12.12.1992 года рождения. Начиная с 14.02.2018 инспекцией Чернышову С.В. предоставлена льгота по транспортному налогу в отношении указанного автомобиля (л.д. 228).

Кроме того, согласно алфавитной карточке правонарушений транспортного средства «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак <№>, собственник Чернышов С.В. за период с 06.01.2022 по 25.05.2024 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 164-167).

Доводы ответчика о том, что Киряков М.И. привлекался к административной ответственности 10.03.2023 по ст.12.29 КоАП РФ, а также 09.08.2023 по ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что он в спорный период являлся владельцем транспортного средства, поскольку данные, полученные из органов ГИБДД свидетельствуют, что в период с 10.03.2023 по 11.05.2024 правонарушителями, управлявшими спорными автомобилем, значатся Чернышов С.В. (11.05.2024, 11.05.2024, 20.08.2023, 12.06.2023), Лыков Д.А. (13.06.2023, ( / / )11 (<дата>, <дата>, <дата>), ( / / )12 (<дата>), ( / / )13 (<дата>, <дата>).

Доводам ответчика о том, что привлечение Чернышова С.В. к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, не свидетельствует о владении ответчиком транспортным средством, судом дана оценка с указанием на то, что квитанции, выставленные на имя Чернышова С.В.., оплачены, ответчиком постановления по делам об административных правонарушениях не оспорены.

Согласно сведениям РСА 31.10.2023 Чернышовым С.В. заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 250). Срок действия полиса ХХХ <№> определен с 31.10.2023 по 30.10.2024.

Доводы ответчика о том, что иное лицо воспользовалось личным кабинетом сайта Госуслуг Чернышова С.В., чтобы от его имени страховать гражданскую ответственность в период, следующий за датой ДТП, с 31.10.2023 по 30.10.2024, оплачивать штрафы, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за указанные действия в органы полиции Чернышов С.В. не обращался.

Более того, 13.11.2023 с участием транспортного средства «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )14 произошло иное ДТП, в объяснениях сотруднику ГИБДД ( / / )14 также ссылался на принадлежность транспортного средства Чернышову С.В.

Представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком выписка по счету ответчика не подтверждает доводы ответчика о том, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 30000 руб. оплачены Чернышову С.В. за спорный автомобиль супругой Кирякова М.И. Из представленной банковской выписки следует, что указанная сумма поступила ответчику 08.01.2022, сведений о вносителе денежных средств выписка не содержит. Более того, стоимость автомобиля по договору составляет 50000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, установленная по делу совокупность обстоятельств дает основания полагать о наличии оснований для признания в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Чернышова С.В. законным владельцем автомобиля ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак <№> в момент ДТП.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и правильно взыскал с обоих ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Чернышова С.В., и полагает, что доводы Чернышова С.В. о заключении спорного договора купли-продажи до ДТП связаны с желанием уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н. Мартынова