Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025

УИД 66 RS0009-01-2024-000264-24

дело № 33-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Ехлакову Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Ехлакова К.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Ехлакову К.Д. о возмещении материального ущерба в размере 63226 руб. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Радуга»» и Ехлаковым К.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, согласно которому Ехлакову К.Д. во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в производственном корпусе на третьем этаже четырехэтажного здания, помещение № 309, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>. Арендодателем всем арендаторам, которые имеют автомобили, выданы брелки (пульт) для открывания и закрывания въездных ворот на территорию здания.

13.11.2023 в 19:04 час. сработало закрывание ворот, принадлежащих ООО «Радуга», в момент проезда через них прицепа автомашины «Ниссан Экстрейл» под управлением Ехлакова К.Д.

В результате имуществу ООО «Радуга» был нанесен материальный ущерб в размере 63226 руб., ворота потеряли свою функциональность, потребовался срочный ремонт.

Виновным в причинении ущерба является ответчик, так как по выводам истца срабатывание ворот на закрытие произошло от удара брелока от ворот об общую связку всех ключей ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2024 иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 63226 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на своей невиновности в заявленном истцом ущербе. Выводы суда основаны на видеозаписи и письменных пояснениях Слесаренко Н.И., тогда как видеозапись фиксирует лишь само событие не указывая на причину закрытия дверей, Слесаренко Н.И. не опрашивалась судом и не была очевидцем момента закрытия ворот, подошла когда машина уже была зажатой воротами. Для лиц не имеющих специальных познаний, не ясно, связаны ли повреждения, в оплаченном истцом ремонте ворот с фактом зажатия автомобиля ответчика. Судом не выяснялось и не установлено, возникала ли ранее поломка ворот? были ли ранее факты автоматического закрытия ворот? как срабатывали ворота от брелков? С учетом изложенного полагал заочное решение незаконным и не обоснованным, постановленным на домыслах истца и предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что по выводам судебной экспертизы полностью исключена версия истца о закрытии ворот в следствии удара брелка о связку ключей ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований ИП Дьяконов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.03.2025.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

ООО «Радуга» является арендатором нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 1, заключенного между ООО «Радуга» в лице директора Пастушенко Р.С. и Пастушенко Р.С.

01.07.2021 между ООО «Радуга» и Ехлаковым К.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Ехлакову К.Д. во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в производственном корпусе на третьем этаже четырехэтажного здания, помещение № 309, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>

13.11.2023 в 19:04 час. сработало закрывание ворот, принадлежащих ООО «Радуга», в результате чего был зажат прицеп автомобиля «Ниссан Экстрейл» под управлением Ехлакова К.Д.

Для ремонта ворот истцом приобретены запасные части на сумму 34226 руб., в том числе: кронштейн на сумму 19467 руб. 28 коп. по счету от 16.11.2023 № 296, поставщик Романов А.В.; ролики, улавливатели, шина направляющая на сумму 14758 руб. 64 коп. по счету от 29.11.2023 № 310, поставщик ИП Романов А.В.

01.12.2023 между ООО «Радуга» и ИП Дьяконовым А.Ю. заключен договор подряда № 7 на оказание услуг по ремонту автоматических работ, произведен демонтаж, ремонт и монтаж ворот, стоимость оказанных работ составила 29000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 06.12.2023 № 68.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание: письменные объяснения Слесарюк Н.И. в адрес директора ООО «Радуга» Пастушенко Р.С., о том, что во время уборки мест общего пользования здания 14.11.2023 она услышала крик Ехлакова К.Д. о том, что ворота закрылись и защемили прицеп автомобиля; фотоматериал; видео с места происшествия, пришел к выводу о доказанности ООО «Радуга» самого факта причинения материального ущерба (в виде восстановительной стоимости ворот), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Ехлакова К.Д. по неосторожному обращению с пультом – брелком, с которого был подан импульс для срабатывания ворот, и повреждением автоматических ворот.

Решение суда в части установления факта закрытия ворот при проезде через них автомобиля «Ниссан Экстрейл» с прицепом под управлением ответчика, а также факта повреждения ворот не оспаривается.

Спорной является причина закрытия ворот при проезде через них автомобиля «Ниссан Экстрейл» с прицепом, а также относимость оплаченных истцом восстановительных работ с заменой деталей к заявленным обстоятельствам повреждения ворот.

В соответствии с п. 2 ст. 1, подп. 6 и 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в случае недостаточности собственных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: по установлению механизма и причины закрытия ворот; относимости оплаченных истцом работ и деталей на восстановительный ремонт к заявленным обстоятельствам повреждения ворот; стоимости восстановительного ремонта, определением судебной коллегии от 17.01.2025 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, поскольку для установления указанных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, проведение которой поручено эксперту ( / / )14 (ООО «ПрофЭксперт»).

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.03.2025 № 5, выполненной экспертом ( / / )15 откатными воротами в результате их взаимодействия 13.11.2023 с буксирующим легковым прицепом автомобиля «Ниссан Экстрейл», госномер <№>, по адресу: <адрес> были получены повреждения: направляющей шины, которая была деформирована. Иных повреждений не выявлено; стоимость восстановительного ремонта откатных ворот, поврежденных вследствие ДТП от 13.11.2023 с участием автомобиля «Ниссан Экстрейл», с учетом представленных в материалы дела документов о фактическом произведенном ремонте ворот после ДТП и фактических затратах на ремонт ворот, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 19630 руб. 19 коп.; с технической точки зрения активация сигнала на закрытие ворот могла быть вызвана любым из пультов ДУ запрограммированных в памяти устройства. Как следует из материалов дела (л.д. 15) на территории, где установлены ворота на момент происшествия находились и иные арендаторы имеющие пульты ДУ, которые могли активировать сигнал на закрытие ворот. Кроме того, как установлено в ходе осмотра, на территории Черноисточинского шоссе 82 имеется специально отведенное помещение, где находится сотрудник (охрана) осуществляющий контроль за территорией, посредством видеонаблюдения, в том числе осуществляется контроль за работой ворот и въезжающими/выезжаюшими автомобилями, установлена стационарная кнопка управления воротами которая также могла послужить источником активации сигнала на закрытие ворот, техническое состояние стационарной кнопки на момент происшествия установить не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертизы прошел очень большой промежуток времени. На момент обследования стационарная кнопка управления ворот не работала. Какие-либо неисправности автоматического привода на момент проведения обследования не выявлены, согласно материалов дела в день повреждения ворот все механизмы были исправны. Отвечая на вторую часть вопроса, о возможном срабатывании брелка от удара брелка о другие ключи в связке, эксперт указал на то, что для возможного срабатывания кнопки, необходимо приложить некоторое усилие и кратковременно нажать на кнопку для активации сигнала. Экспертом, совместно с истцом и ответчиком, был проведен «эксперимент», в ходе которого ответчик взял в руки несколько связок ключей, в том числе связку на которой находился брелок, и образовавшийся комок неоднократно с усилием перемешал в руках несколько раз. При этом срабатывание брелка не происходило. Таким образом, возможность закрытия автоматических откатных ворот в результате удара брелка об иные ключи в связке исключена. Согласно руководству по монтажу и эксплуатации установленного привода ворот DoorHan Sliding-1300, в качестве одного из главных элементов безопасности применяются фотоэлементы и контрольная лампа. Фотоэлементы - устройство безопасности, состоящее из инфракрасного передатчика и приемника, которые устанавливаются в проем ворот. В случае пересечения инфракрасного луча в блок управления поступает сигнал о появлении препятствия в опасной зоне действия автоматической системы, и система вырабатывает реакцию, соответствующую установленной логике работы — остановка или реверс полотна ворот. Сигнальная лампа – это, устройство безопасности, сигнализирующее о движении полотна ворот. Учитывая большое количество брелков, выданных арендаторам помещений истца, контроль за которыми фактически никто не осуществлял, единственно правильным решением для соблюдения безопасной эксплуатации и работы автоматических ворот являлась установка фотоэлементов и сигнальной лампы. В противном случае эксплуатация откатных ворот с электроприводом DoorHan Sliding-1300 не соответствует требованиям безопасности и не является безопасной для окружающих пользователей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )17. у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, имеющимися в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, приняты в категоричной форме.

Экспертным заключением исключена версия причины закрытия ворот в следствии удара брелока от ворот об общую связку всех ключей ответчика. Также судебным экспертом с учетом изученного руководства по монтажу и эксплуатации установленного привода ворот DoorHan Sliding-1300, выявлена неукомплектованность работы ворот фотоэлементами (инфракрасными датчиками) безопасности, предотвращающими закрытие ворот в момент занятости проема ворот каким-либо предметом, разрывающим инфракрасный луч от приемника к передатчику. С учетом последнего, стороной ответчика доказана невиновность в небрежной транспортировке пульта ДУ в связке ключей.

Доказательств наличие умысла (противоправного поведения, злоупотребления правом) у ответчика на причинение вреда, как своему автомобилю с прицепом, так и имуществу истца в виде повреждения откатных ворот стороной истца не доказано.

При недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленным к возмещению вредом и виновными действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Решение суда подлежит отменен с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчик является выигравшей стороной спор, с правом возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 23.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Ответчиком согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 25.12.2024 произведено зачисление денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25000 руб., факт поступления денежных средств в сумме 25000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.12.2024 № 144060. Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с истца.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ПрофЭксперт» подано заявление на оплату, выставлен счет на оплату от 10.04.2025 № 26 на сумму 25000 руб. Выполненная экспертом ( / / )16 (ООО «ПрофЭксперт») судебная экспертиза приобщена к материалам дела, в связи с чем подлежит оплате с депозитного счета Свердловского областного суда в размере 25000 руб., зачисленных Ехлаковым К.Д. по платежному поручению от 25.12.2024 № 144060, согласно выставленному счету на оплату от 10.04.2025 № 26.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Ехлакова Кирилла Дмитриевича – удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2024 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Ехлакову Кириллу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6623124372) в пользу Ехлакова Кирилла Дмитриевича (ИНН <№>, паспорт серия <№> № <№> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» удовлетворить. Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда судебную экспертизу в размере 25000 руб., зачисленных Ехлаковым Кириллом Дмитриевичем по платежному поручению от 25.12.2024 № 144060 по счету от 10.04.2025 № 26 на сумму 25000 руб.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Корякин М.В.