ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0015-01-2015-000712-61 |
Дата поступления | 20.11.2024 |
Категория дела | Дела особого производства → Прочие дела особого производства |
Судья | Волошкова Ирина Александровна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Асбестовский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-414/2015 ~ М-467/2015 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Вознюк Александр Юрьевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 21.11.2024 | 15:23 | 21.11.2024 | ||||||
Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле) | 13.12.2024 | 10:40 | 3 этаж зал № 12 | Отложено | в связи с ненадлежащим извещением сторон | 25.11.2024 | |||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 09:40 | 3 этаж зал № 12 | Вынесено решение | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 13.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 13:57 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 27.01.2025 | 15:52 | 27.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Главное управление Министерства Юстиции РФ по Свердловской области | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Карабутин Геннадий Александрович | ||||||||
ЗАЯВИТЕЛЬ | Прокурор г.Асбеста в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации |
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2025
66RS0015-01-2015-000712-61
дело №2-414/2015 (№33-373/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими,
по частной жалобе Карабутина Геннадия Александровича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов частной жалобы и согласной с определением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
13.03.2015 прокурор города Асбеста, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением о признании текстовых материалов экстремистскими, указав, что отделением в городе Асбесте УФСБ России по Свердловской области выявлен факт распространения неустановленными лицами среди жителей города Асбеста текстового материала ...; в результате проведения лингвистического исследования материалов получено заключение специалиста криминалистической лаборатории УФСБ России по Свердловской области, которым установлено, что в распространяемых материалах (листовках) содержится информация, направленная на возбуждение ненависти и вражды по отношению к представителям государственной власти современной России. ...
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 заявление прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими, удовлетворено, ....
08.04.2024 в Асбестовский городской суд Свердловской области обратился Карабутин Г.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Карабутин Г.А. указал, что он не согласен с заключением специалиста криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области о том, ...
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 заявление Карабутина Г.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-414/2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления Карабутина Г.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-414/2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими отказано.
В частной жалобе заявитель Карабутин Г.А. просит отменить определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024, разрешить вопрос по существу. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Настаивает на том, что, по его мнению, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Карабутин Г.А., заинтересованное лицо Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя, заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель и заинтересованное лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., обсудив доводы частной жалобы заявителя Карабутина Г.А., суд апелляционной инстанции находит, что нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель Карабутин Г.А. не пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-414/2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими. Принимая во внимание, что заявителем Карабутиным Г.А. не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Карабутина Г.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-414/2015 по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены или в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельства, или в связи с наличием новых обстоятельств.
Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, данных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам они не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые обстоятельства возникли после разрешения спора (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Карабутиным Г.А. обстоятельства (несогласие заявителя Карабутина Г.А. с заключением специалиста криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области о том, что ... и указание заявителя Карабутина Г.А. на то, что, по его мнению, ... не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу по заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании текстовых материалов экстремистскими.
Суд первой инстанции верно указал, что несогласие заявителя Карабутина Г.А. с заключением специалиста криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области о том, что текст ... Доказательств, подтверждающих ложность заключения эксперта (заведомо ложного заключения эксперта), в материалы дела не представлено. ...
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя Карабутина Г.А., ранее изложенную им при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом, правомерно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводами, приведенными в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, Карабутин Г.А. фактически оспаривает выводы суда первой инстанции, Карабутин Г.А. ссылается на обстоятельства, которые не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе Карабутина Г.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Т.А. Филатьева
