ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0028-01-2024-000895-34 |
Дата поступления | 22.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Мартынова Яна Николаевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ирбитский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-745/2024 ~ М-586/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Глушкова Марина Николаевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 26.11.2024 | 14:55 | 26.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 11:50 | 3 этаж зал № 9 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 29.11.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 13:05 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 29.01.2025 | 17:15 | 29.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО СК Альфа Страхование | ||||||||
ПРОКУРОР | Ирбитский межрайонный прокурор | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Пермяков Алексей Анатольевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Помыткина Ольга Анатольевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Соломеин Иван Евгеньевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шехтер Светлана Яковлевна |
Дело № 33-389/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Панкратовой Н.А. |
судей |
Рябчикова А.Н. |
Мартыновой Я.Н. |
при помощнике судьи Желяба А.А., с участием прокурора Балакиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соломеина Ивана Евгеньевича к Пермякову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пермякова Алексея Анатольевича к Соломеину Ивану Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.09.2024.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Соломеина И.Е. и его представителя Кондратьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Помыткиной О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., указавшей на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия
установила:
Соломеин И.Е. обратился в Ирбитский районный суд с иском к Пермякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 364 руб., судебных расходов, по тем основаниям, что 24.02.2024 в 19:13 по адресу: г. Ирбит, ул. Кирпичного завода, возле дома № 5 с участием транспортного средства ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Соломеина И.Е. и пешехода Пермякова А.А., который перемещался через дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб в сумме 129364 руб., что подтверждается результатами независимой экспертизы от 29.02.2024 произведённой ООО «СУДЭКС». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 129364 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.
Ответчик Пермяков А.А. подал встречный иск, в котором просил взыскать с Соломеина И.Е в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 9636, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обосновании указав, что 24.02.2024 в 19:13 Соломеин И.Е., управляя автомобилем ВАЗ 11183 лада Калина государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в темной время суток по проезжей части дороги ул. Кирпичного завода, у дома № 5 допустил наезд на двигавшегося по проезжей части пешехода Пермякова А.А. слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП Пермяков А.А. получил телесные повреждения, а именно <...>, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни. Истец Пермяков А.А. до сегодняшнего дня испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, которая выражается в головных болях, головокружениях, сонливости, усталости, каждодневного приема медикаментов, необходимости соблюдения режима дня, для приема лекарств, невозможности трудоустройства и ведения обычного полноценного образа жизни, который вел ранее до травмы. Истец Пермяков А.А. находится на иждивении своей супруги, так как не трудоустроен и в настоящее время по состоянию здоровья вообще не может работать физически. Компенсацию морального вреда Пермяков А.А. оценивает в 500 000 руб.
Определением суда от 10.09.2024 встречные исковые требования Пермякова А.А. к Соломеину И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно – транспортного происшествием, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.09.2024 постановлено:
взыскать с Пермякова Алексея Анатольевича в пользу Соломеина Ивана Евгеньевича ущерб 129 364 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 787 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 544 руб. 67 коп.;
Взыскать с Соломеина Ивана Евгеньевича в пользу Пермякова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Не согласившись с таким решением суда, истец Соломеин И.Е. полагал завышенным размер взысканной с него в пользу ответчика компенсации морального вреда, просил снизить его до 25000 руб., ссылаясь на то, что повреждение здоровья ответчика связано исключительно с его собственными действиями.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2024 в 19:13 по адресу: г. Ирбит, ул. Кирпичного завода, 5, Соломеин И.Е. управляя личным автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак <№>, при движении по неосвещённому участку дороги, в темное время суток, допустил наезд на перебегавшего пешехода Пермякова А.А. слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Пермяков А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением следователя СО МВД России «Ирбитский» от 04.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соломеина И.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12-13).
Заключением эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 1327 от 21.03.2024 установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 Лада Калина г.р.з. <№>, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание п. п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП и вследствие него повреждение автомобиля истца произошло исключительно по вине пешехода Пермякова А.А., который в темное время суток, в темной одежде, без световозвращающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения (при поступлении в больницу в крови обнаружен алкоголь в количестве 3,4 промилле), при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, не убедился в том, что переход будет для него безопасен и не принял мер предосторожности, хотя мог и должен была это сделать, исключив тем самым ДТП.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «СУДЭКС» № 53/24 от 06.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 129364 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены оригиналами договора № 53/24 от 29.02.2024 на оказание услуг, кассовым чеком по оплате услуг эксперта от 29.02.2024 в сумме 8 000 руб., (л.д. 48-50); почтовые расходы в сумме 544 руб. 67 коп., которые подтверждены копией кассового чека и почтовой описью (л.д. 54-57).; расходы на представителя ( / / )7 в сумме 25000 руб., что подтверждается оригиналом договора на оказание платных юридических услуг от 16.03.2024 и распиской к данному договору (л.д. 51-53), с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, с учетом объема выполненных работ, требований разумности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. (л.д.4).
Решение суда в части разрешения исковых требований Соломеина И.Е. не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику по встречному иску, как владельцу источника повышенной опасности, имеют правовые основания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 178 от 21.03.2024 у Пермякова А.А. в результате ДТП обнаружены телесные повреждения в виде: <...> которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства возможно при ДТП 24.02.2024, которые в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях о Пермякова А.А. грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении движения по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в темной одежде, без световозвращающих элементов, в состоянии опьянения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Пермяковым А.А. получены травмы, их тяжесть, тот факт, что потерпевший был вынужден испытывать физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, длительность лечения, отсутствие вины в ДТП водителя, грубую неосторожность потерпевшего, определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., взыскав ее в пользу ответчика Пермякова А.А. с истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные Пермяковым А.А. при подаче встречного иска, суд взыскал с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Все обстоятельства спорного травмирования, изложенные в апелляционной жалобе истца, были суду первой инстанции известны, они являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной им оценкой в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия не усматривает, тогда как мнение истца представляет собой лишь иную интерпретацию установленных по делу обстоятельств.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апеллянта, суд оценил поведение ответчика Пермякова А.А. и снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с истца, с 500000 руб. до 250000 руб.
Оснований для его большего снижения размера компенсации морального вреда в пользу ответчика, который получил в ДТП травмы, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом грубой неосторожности потерпевшего, характера и объема причиненных страданий, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Указанные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломеина Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
