ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0011-01-2023-002290-32 |
Дата поступления | 26.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Мартынова Яна Николаевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского |
Номер дела в первой инстанции | 2-149/2024 (2-2061/2023;) ~ М-1827/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Рокало Виктория Евгеньевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 26.11.2024 | 14:55 | 26.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 11:20 | 3 этаж зал № 9 | Вынесено решение | решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) | 29.11.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 17:20 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 24.01.2025 | 07:51 | 24.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бахтерев Андрей Владимирович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ГСК Югория | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО Альфастрахование | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Поварницин Юрий Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Поварницина Екатерина Юрьевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Поварницина Наталья Андреевна |
дело № 33-468/2025
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Панкратовой Н.А., |
судей |
Мартыновой Я.Н., |
Рябчикова А.Н., |
при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бахтерева Андрея Владимировича к Поварницину Юрию Александровичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Поварницина Юрия Александровича на решение Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 30.07.2024.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Поварницина Ю.А.- Пашковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «ГСК» «Югория» Саргсяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Бахтерев А.В. обратился в суд с иском к Поварницину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2020 на перекрестке улиц Заводской Проезд, 3/2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поварницина Ю.А., принадлежащего Поварнициной Е.Ю., и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бахтерева А.В. Виновным в ДТП признан Поварницин Ю.А., поскольку он нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО«АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК«Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения от 05.04.2022, истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 770 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 186 900 руб., с учетом износа запчастей итоговая стоимость определена в 125 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Поварницина Ю.А. ущерб в размере 250 800 рублей.
Определением от 08.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».
Решением Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 30.07.2024 постановлено: взыскать с Поварницина Юрия Александровича, 12.04.1963 года рождения (паспорт <№> <№>) в пользу Бахтерева Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 175 560 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда о степени его вины в ДТП, не согласился с выводами судебного эксперта, полагал что они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении соглашения со страховщиком на получение страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик также ссылался на то, что столь позднее обращение с иском к ответчику повлекло увеличение затрат на восстановление транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2020 в 16:15 на 33 км + 100 м на перекрестке улиц Заводской проезд, 3/2 произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ПоварницинаЮ.А., принадлежащего Поварнициной Е.Ю., и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бахтерева А.В.
Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота Рав4 располагался впереди (и правее) относительно автомобиля Вольво, автомобиль Вольво двигался в процессе обгона попутных транспортных средств по левой встречной для него полосе, через нерегулируемый пешеходный переход и далее через железнодорожный переезд, далее сразу после проезда железнодорожного переезда Тойота Рав4 стал смещаться влево в сторону движения автомобиля Вольво, произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением от 03.11.2020 № 18810066200005748991 Бахтерев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при совершении маневра перестроения не включил сигнал поворота).
Постановлением от 11.11.2020 № 18810366200250017836 Поварницин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данному постановлению Поварницин Ю.А., управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный номер <№>, совершил обгон транспортных средств на железнодорожном переезде, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Рав4 причинены повреждения.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:
справку о ДТП, согласно которой Поварницин Ю.А. нарушил пункт 11.4 ПДД РФ;
объяснения Поварницина Ю.А., данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым перед железнодорожным переездом он начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой заехал на железнодорожный переезд, при выезде справа от него, немного впереди, двигался автомобиль Тойота Рав4, водитель которого, не включая указатель левого поворота, начал перестраиваться на его полосу движения; чтобы избежать столкновения автомобилей, Поварницин Ю.А. выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось; виновником ДТП считает себя, так как начал обгон до переезда, и водителя Тойота Рав4, так как он не включил сигнал поворота и не убедился в зеркало заднего вида в отсутствие помех при обгоне;
объяснения Бахтерева А.В., данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым он переехал железнодорожный переезд, принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, включал ли указатель левого поворота, он не помнит, начал выполнять маневр обгона, в этот момент почувствовал удар с левой стороны; виновником ДТП считает водителя Вольво ХС60, так как он совершал обгон в том месте, где это запрещено;
заключение судебного эксперта ООО «Вектор-Р-РУ» ( / / )6 №10/2024 от 24.05.2024, согласно выводам которого предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности обоих водителей, а от соблюдения водителем Вольво относящихся требований к нему ПДД РФ, поскольку водитель не мог двигаться по левой встречной полосе проезжей части дороги в процессе обгона ни через нерегулируемый пешеходный переход, ни далее через железнодорожный переезд, его действия явились причиной дорожного конфликта, чтобы избежать столкновения ему было достаточно двигаться по своей стороне проезжей части, то есть не начинать маневр обгона
пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03.11.2020 водитель автомобиля Тойота Рав4 нарушил п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Вольво ХС» нарушил п.1.3, п.1.5, п. 11.4 ПДД РФ, и определил их вину в ДТП: 30 %- водителя автомобиля Тойота Рав4 и 70 % -водителя автомобиля «Вольво ХС», удовлетворив требования истца частично.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истцом решение суда не оспаривается.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, прежде чем начать обгон по встречной полосе движения, Бахтерев А.В. не включил указатель поворота и не убедился в том, что его маневр обгона будет безопасным, несмотря на то, что водитель автомобиля «Вольво» уже находился в маневре обгона и двигался по встречной полосе.
Ответчик же не согласился с выводами суда относительно установленной степени его вины в ДТП.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поварницин Ю.А. совершал маневр обгона, где это запрещено, и он в принципе не должен был двигаться по встречной полосе в момент совершения истцом маневра перестроения влево для дальнейшего совершения маневра обгона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Выводы эксперта подробно изложены в экспертном заключении, для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, размещения спорных автомобилей, изучалась траектория транспортных средств при ДТП.
Эксперт ( / / )6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, выводы эксперта, в той части в которой не согласен с ними ответчик, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи ДТП, объяснениям участников ДТП, схеме ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, какие пункты ПДД нарушены каждым из участников ДТП, что отражено в представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу ООО «СУДЭКС», не влечет отмены правильно принятого по существу спора судебного акта, поскольку указанный вопрос носит правой характер.
Более того, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями устанавливает суд.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и у судебной коллегии по причине отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, отсутствия противоречий в заключении.
Доводы ответчика о том, что после железнодорожного переезда возможно осуществление обгона, и столкновение транспортных средств произошло в том месте, где обгон не запрещен, не влияют на верные выводы суда.
Вопреки доводам апеллянта, маневр обгона транспортных средств начался еще до железнодорожного переезда, продолжен через железнодорожный переезд, что противоречит абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно сразу после переезда.
Движение ответчика в такой ситуации, по встречной полосе через железнодорожный переезд, при обгоне нескольких транспортных средств, не являлось безопасным, ожидаемым для истца, не позволило истцу своевременно обнаружить опасность и отказаться от совершения маневра.
Прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения, ответчик не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ответчик имел возможность до железнодорожного переезда вернуться в свою полосу движения, и двигаться за автомобилем истца, однако ответчик, напротив, увеличил скорость движения автомобиля и начал совершать обгон транспортного средства истца.
Судебная коллегия отмечает, что основной причиной ДТП являлись именно действия ответчика, и нарушение им п. п.1.3, п.1.5, п. 11.4 ПДД РФ в большей степени привело к столкновению на полосе встречного движения с автомобилем марки Тойота Рав4.
Степень вины истца и ответчика в ДТП определена судом верно, оснований для ее перераспределения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
12.11.2020 Бахтерев А.В. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64 том 1).
30.11.2020 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка и перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 68 том 1).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Между тем, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.
Указанное соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 85770 рублей.
Платежным поручением от 01.12.2020 № 93930 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 770 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п.п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №10/2024 от 24.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав4 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 89200 рублей, без учета износа – 134200 рублей, исходя из среднерыночных цен с учетом износа - 196000 рублей, без учета износа - 340 000 рублей.
Доводы о том, что столь позднее обращения с иском к ответчику повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из экспертного заключения, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.
Более того, ответчик не возместил ущерб истцу до вынесения решения ни в какой его части.
В абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, судом верно установлено, что страховой организацией выполнены все обязательства перед истцом.
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истец заключил соглашение со страховой организацией на сумму, меньшую, чем сумма надлежащего страхового возмещения (89200 рублей), с учетом степени ответчика в причинении истцу ущерба (70 %), определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 175 560 рублей ((340000 – 89200)*70 %).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов настоящего дела следует, что сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой, положенные судом в основу решения, привели к снижению размера ущерба, требуемого истцом. Других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.
Более того, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика вопросы об относимости повреждений к спорному ДТП, стоимости ремонта не ставила, выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340000 рублей, то 70 % от суммы ущерба, исходя из степени вины ответчика в ДТП, приходящегося для возмещения ответчиком, составит 238000 рублей.
В силу вышеизложенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, с учетом износа, которая могла быть получена истцом от страховщика без урегулирования убытка по соглашению.
Страховая организация возместила по соглашению ущерб, причиненный ответчиком, за ответчика, поскольку его гражданская ответственность застрахована, в сумме 85 770 рублей, что превышает ту сумму страхового возмещения, которую выплатила бы страховая организация без соглашения, с учетом степени вины в ДТП самого истца- 62440 рублей (89200 рублей*70 %).
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения истцу по соглашению превышает надлежащий размер страхового возмещения (с учетом степени вины самого истца), однако это право сторон соглашения определить выплату в таком размере, то в расчет должен приниматься размер страховой выплаты по соглашению, следовательно, к возмещению ответчиком остается сумма ущерба - 152230 рублей (238000 рублей- 85 770 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство ответчика Поварницина Юрия Александровича о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 30.07.2024 изменить в части размера ущерба, взысканного с Поварницина Юрия Александровича в пользу Бахтерева Андрея Владимировича.
Взыскать с Поварницина Юрия Александровича (паспорт <№>) в пользу Бахтерева Андрея Владимировича (паспорт <№>) ущерба в размере 152230 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поварницина Юрия Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
