УИД66RS0004-01-2023-007692-08

Дело № 33-484/2025 (2-590/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции, гражданское дело

по иску Ивановского С.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Ивановского С.В., представителя ответчика Джолумбетовой Р.О., судебная коллегия

установила:

истец Ивановский С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ССЖ» (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит открыта кредитная линия с лимитом кредитования 8000 000 руб., с процентной ставкой 17% годовых, со сроком возврата до 26.02.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановским С.В. заключены договор залога недвижимости (договор ипотеки) и договор поручительства <№>

17.06.2019 банк обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о взыскании с ООО «ССЖ» и Ивановского С.В, задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 <№> по состоянию на 23.04.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору <№> от 28.02.2014 исполнены в полном объеме, последний платеж по договору выполнен 23.10.2018, также установлено наличие переплаты по договору в размере 250977 руб. 98 коп.

23.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности отказано (л.д. 131-136 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ «УБРиР» без удовлетворения.

30.11.2021 Ивановский С.В. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с претензий о возврате излишне уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.2-4).

Ивановский С.В. обратился с вышеприведенным иском, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу излишне уплаченную по кредитному договору сумму в размере 250 977 руб. 98 коп., судебные издержки.

В судебном заседании истец Ивановский С.В., представляющий также интересы третьего лица ООО «ССЖ» и представитель истца, поддержали исковые требования, возражали против доводов о пропуске срока исковой давности, указав, что факт переплаты установлен судебными постановлениями, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2019 в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие у истца и третьего лица переплаты по кредитному договору, поскольку при подаче иска о взыскании долга с ответчика и ООО «ССЖ» была заявлена сумма задолженности на определенную дату и расчет суммы долга по графику платежей является неверным, так как не учитывает допущенные заемщиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору, что в свою очередь ведет к иному расчету процентов за пользование кредитом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, просил его применить, в иске отказать (л.д.55-57).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 с учетом определения от 01.02.2024 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ивановского С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 48882 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1666 руб. 46 коп. (т.1 л.д.179,180-183, 184-185).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание, что все поступившие от истца и третьего лица платежи были направлены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2014, фактически имеется задолженность, а не переплата. Необоснованно не применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 23.08.2019, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, Ивановский С.В. уже указывал на наличие излишне внесенных платежей по кредитному договору, обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности - 03.10.2023 (л.д. 188-189 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец с решением согласился, полагает, что узнал о нарушении своего права только с момента вступления решения суда в законную силу - с 27.04.2021(т.1 л.д.199-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 с учетом определения от 01.02.2024 об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 72-75 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ивановский С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО «ССЖ», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ССЖ» (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит открыта кредитная линия с лимитом кредитования 8000 000 руб., с процентной ставкой 17% годовых, дата полного погашения кредита – 26.02.2019, также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен между ПАО КБ «УБРиР» и Ивановским С.В. договор залога недвижимости (договор ипотеки) и договор поручительства (л.д.58-68 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, Ивановский С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму платежей, произведенных по кредитному договору <№> от 28.02.2014 в сумме 250 977 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 48 882 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ивановским С.В. внесены платежи по кредитному договору в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен, согласившись с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ООО «ССЖ», Ивановского С.В. задолженности по кредитному договору, а именно с 27.04.2021.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ивановским С.В. в погашение задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2014, были внесены платежи в общей сумме 48 882 руб.: 25.09.2018 в сумме 6 800 руб.; 30.06.2018 – 2000 руб., 28.08.2018 – 1000 руб., 29.08.2018 в сумме 30 000 руб.; 23.10.2018 оплачена сумма в размере 9 082 руб., после 23.10.2018 Ивановским С.В. платежи по кредиту не вносились.

С настоящим иском истец обратился 03.10.2023 за пределами срока исковой давности по всем произведенным им платежам.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2019, постановленного по гражданскому делу № 2-2479/2019 по иску ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ССЖ» и Ивановскому С.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 27.04.2021, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

По тексту постановленного по гражданскому делу № 2-2479/2019 решения, суд пришел к выводу о достоверности довода ответчиков (ООО «ССЖ» и Ивановского С.В.) о переплате в сумме 250977 руб. 98 коп. (л.д. 131-136 т.1).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ивановский С.В. не оспаривал тот факт, что на наличие излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере 250977 руб.98 коп. он ссылался при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ССЖ» и Ивановскому С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, о нарушении своего права Ивановский С.В, знал и должен был знать не позднее рассмотрения гражданского дела по иску ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ССЖ» и Ивановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2014, поскольку ссылался на данные доводы при рассмотрении указанных требований, а именно не позднее 23.08.2019, а не с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истек 23.08.2022, с настоящим иском, истец обратился 03.10.2023.

Применительно к статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации действий являющихся основанием для прерывания течения срока, в данном случае истцом не названо, судебной коллегией не установлено.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 46, т. 1) и подтверждается представленной истцом выпиской по счету, денежные средства истцом вносились в 2018 году, истец мог и должен был знать о наличии переплаты, при несогласии с действиями банка вправе был обратиться в суд с настоящим иском в период с 2018 по 2022 годы. Между тем, истец обратился в суд только 03.10.2023 с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводов о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имелось, решение в удовлетворенной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10257 от 05.03.2024 (л. д. 192 т.1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы с истца в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» удовлетворена, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с истца в пользу ответчика - лица, подавшего апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принят судебный акт в пользу ответчика, подлежит взысканию уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 с учетом определения об устранении описки в удовлетворенной части подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 с учетом определения об устранении описки, арифметической ошибки от 01.02.2024 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановского С.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.