Дело № 33-545/2025 (33-20878/2024)

№2-1-740/2024

УИД 66RS0035-01-2024-000838-28

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цепиловой Е. А. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, Леонтьевой С. П. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке наследования,

по встречному иску Леонтьевой С. П. к Цепиловой Е. А., Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о выделе супружеской доли в праве аренды на земельный участок, признании соарендатором земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой С. П. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Леонтьевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цепилова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, Леонтьевой С.П. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2023 умер Ж.П.А. – родной брат истца, с его смертью открылось наследство, истец является наследником второй очереди, принявшим наследство.

Ж.П.А. 29.12.2011 заключил договор аренды земельного участка № 5/12 на основании постановления администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 29.12.2011 г. № 1172 «О предоставлении в аренду земельного участка Ж.П.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Просит произвести переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5/12 от 29.12.2011 г. от Ж.П.А. к Цепиловой Е. А. на земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Полагает, что ей, как правопреемнику, перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Ответчик Леонтьева С.П. предъявила встречный иск, в котором просила разделить право аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу. <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, признав Леонтьеву С.П. соарендатором земельного участка.

В обоснование встречных требований указала, что с 22.06.2010 по 02.12.2011 состояла в браке с Ж.П.А. В период брака, 09.09.2010 они обратились в комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства дома, предоставив необходимый пакет документов, в том числе свидетельство о браке. Таким образом, спорное имущество было получено Ж.П.А. как участником программы «Молодая семья». Однако документы, послужившие основанием для постановки семьи на учет в качестве нуждающейся в получении участка, исчезли. 29.12.2011 Ж. единолично заключил договор аренды земельного участка. Поскольку заявление о получение земельного участка и необходимые для этого документы были поданы в период брака, то расторжение брака само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении её требования, поскольку, выразив волю на получение земельного участка, они не отозвали свое заявление, а Леонтьева С.П. по не зависящим от неё причинам была лишена возможности получить земельный участок.

Цепилова Е.А. требования встречного иска не признала, указав, что с момента расторжения брака и до дня смерти наследодателя прошло более 11 лет, Леонтьева С.П. не интересовалась судьбой спорного земельного участка, арендную плату не вносила, земельный участок не содержала, срок исковой давности для требований о разделе имущества супругов Леонтьевой С.П. пропущен,.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ в судебном заседании против требований первоначального иска не возражал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Леонтьевой С.П. Суду пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Ж.П.Л. на основании единственного заявления о предоставлении в аренду земельного участка. Ж.П.А. и Жеребчикова (Леонтьева) С.П. в очереди по предоставлению земельного участка по программе «Молодая семья» не стояли, земельные участки или социальные выплаты взамен земельного участка таким гражданам не предоставлялись. С заявлением о предоставлении земельного участка Леонтьева С.П. не обращалась.

Третье лицо нотариус Забегаева М.О. пояснила, что после смерти Ж.П.А. заведено наследственное дело. Наследники по закону первой очереди – родители наследодателя Ж.С.В. и Ж.А.В. отказались от наследства в пользу сестры наследодателя Цепиловой Е.А., которая, в свою очередь, обратилась с заявлением о принятии наследства. 26.02.2024 нотариусу поступило заявление от Леонтьевой С.П. с сообщением о том, что в период брака с наследодателем приобретено имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды № 5/12 от 29.12.2011 земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования Цепиловой Е.А. к Комитету по управлению имуществом МО <адрес>, Леонтьевой С.П. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке наследования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой С.П. к Цепиловой Е.А., Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, о разделении права аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес> признании Леонтьеву С.П. соарендатором земельного участка отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Леонтьева С.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.10.2024 в части удовлетворения исковых требований Цепиловой Е.А. и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цепиловой Е.А. в полном объеме, встречный иск удовлетворить, признав её соарандатором земельного участка.

В обоснование доводов жалобы указывала на неверное применение судом норм материального права об исчислении срока исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда ей стало известно о договоре аренды – с момента ознакомления с исковым заявлением Цепиловой Е.А. Настаивает на доводах встречного искового заявления о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ж.П.А. на основании поданного в период брака их совместного заявления, бывший супруг скрыл от нее факт расторжения брака и факт заключения после этого договора аренды спорного земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цепилова Е.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МО Красноуфимский округ. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 умер Ж.П.Л., с его смертью открылось наследство.

Наследники по закону первой очереди после смерти Ж.П.А. – родители Ж.С.В. и Ж.А.В. отказались от наследства.

В установленном законом порядке наследство после смерти Ж.П.А. принял наследник по закону второй очереди - сестра наследодателя Цепилова Е.А.

Также судом установлено, что в состав наследства после смерти Ж.П.А. вошло право аренды земельного участка, возникшее на основании заключенного 29.12.2011 между Ж.П.А. и Комитетом по управлению имуществом МО <адрес> договора аренды земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

26.12.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Цепилова Е.А. является наследником по закону второй очереди после смерти Ж.П.А., принявшим в установленном порядке наследство, в состав наследства вошло право аренды спорного земельного участка, пришел к выводу о правомерности заявленных Цепиловой Е.А. требований о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5/12 от 29.12.2011, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Разрешая требования встречного иска Леонтьевой С.П. суд первой инстанции установил, что наследодатель Ж.П.А. и Леонтьева С.Л. состояли в браке в период с 22.06.2010 по 02.12.2011.

Ж.П.А. и Жеребчикова (Леонтьева) С.П. в очереди по предоставлению земельного участка по программе «Молодая семья» не стояли, земельные участки или социальные выплаты взамен земельного участка таким гражданам не предоставлялись.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> был предоставлен Ж.П.Л. на основании единственного заявления Ж.П.Л. о предоставлении в аренду земельного участка.

Договор аренды №5/12 от 29.12.2011 заключен с Ж.П.А. на основании постановления администрации МО Красноуфимский округ от 29.12.2011 года № 1172 «О предоставлении в аренду земельного участка Ж.П.А. для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), от 06.02.2012 года № 91 «О внесении изменений в постановление администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 29.12.2011 года № 1172, Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ «О предоставлении в аренду земельного участка Ж.П.А. для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Впервые о правах на спорный земельный участок Леонтьева С.П. заявила 26.02.2024, обратившись к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Ж.П.А., с заявлением о приобретении наследодателем имущественных прав в период брака с ней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.1150, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 29.12.2011 был заключен с Ж.П.А. и зарегистрирован в ЕГРН после прекращения брака с Леонтьевой С.П., при этом его предоставление не было связано с участием Ж.П.А. и Леонтьевой (в период брака Ж.) С.П. в каких-либо социальных, льготных программах, предусматривающих предоставление семьям земельных участков, с заявлением о предоставлении земельного участка Леонтьева С.П. не обращалась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Леонтьевой С.П. факта приобретения наследодателем указанного имущественного права в период брака с Леонтьевой С.П., в связи с чем отклонил доводы встречного иска о том, что право аренды земельного участка является совместно нажитым имуществом.

Также суд, оценивая доводы ответчика по встречному иску Цепиловой Е.А. о пропуске Леонтьевой С.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с момента заключения договора аренды (29.12.2011), до подачи встречного искового заявления прошло более 10 лет, при этом Леонтьева С.П. судьбой участка не интересовалась, арендные платежи не вносила, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Леонтьевой С.П. срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леонтьевой С.П. о неправильном применении норм материального права о начале течения срока исковой давности по заявленному встречному требованию судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении истцом по встречному иска срока исковой давности также применимы приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15.

Судом первой инстанции верно установлено, и ответчиком Леонтьевой С.П. не представлено доказательств иного, что после прекращения брака Леонтьева С.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не пользовалась, арендные платежи не вносила, равно как иным способом не реализовала права и не несла обязанности пользователя земельного участка. Указанным имуществом пользовался Ж.П.А. единолично.

При этом каких-либо препятствий тому, чтобы установить основания пользования Ж.С.В.П. спорным земельным участком, у Леонтьевой С.П., при наличии правопритязаний в отношении указанного имущества, не имелось.

Постановление Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 29.12.2021 №1172 о предоставлении в аренду земельного участка Ж.П.А. для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком Леонтьевой С.П. не было оспорено в установленном порядке (л.д.125).

При таких установленных по делу обстоятельствах доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора аренды, а с момента, когда она узнала о том, что договор аренды заключен с Ж.С.В.П. без её участия, судебная коллеги отклоняет, как несостоятельные.

Также судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований по существу, поскольку каких-либо доказательств возникновения у Ж.С.В.П. права аренды на указанный земельный участок на условиях его предоставления супругам в рамках какой-либо реализуемой социальной программы, как на то указывает ответчик Леонтьева С.П., материалы дела не содержат.

При этом судом приняты исчерпывающие меры для содействия сторонам в истребовании и получении доказательств по делу, направлены необходимые запросы и получены ответы на них, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении органом местного самоуправления сроков рассмотрения заявления Ж.П.А. о предоставлении в аренду земельного участка с учетом установленного обстоятельства, что такое заявление было подано в обычном порядке, правового значения для рассмотрения дела не имеют. После прекращения брака Леонтьева С.П., при наличии у неё правопритязаний в отношении земельного участка, имела возможность обратиться в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Леонтьевой С.П.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.