ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0010-01-2024-001524-71 |
Дата поступления | 02.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Волошкова Ирина Александровна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил |
Номер дела в первой инстанции | 2-2044/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Морозова Ирина Владимировна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 03.12.2024 | 14:32 | 03.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:20 | 3 этаж зал № 12 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 09.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 14:00 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 29.01.2025 | 14:43 | 29.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Домнина Елена Ивановна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Ляпцева Ольга Анатольевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Маньков Денис Федорович |
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2025
66RS0010-01-2024-001524-71 дело № 2-2044/2024 (№33-608/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Елены Ивановны к Ляпцевой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Ляпцевой Ольги Анатольевны к Домниной Елене Ивановне о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Ляпцевой Ольги Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2024.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2024 удовлетворен иск Домниной Е.И. к Ляпцевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из владения Ляпцевой О.А. в пользу Домниной Е.И. транспортное средство Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взысканы с Ляпцевой О.А. в пользу Домниной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., отказано Ляпцевой О.А. в удовлетворении встречного иска к Домниной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, заключенного 12.05.2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И.
В апелляционной жалобе Ляпцева О.А. просит отменить решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2024, принять по делу новое решение, которым отказать Домниной Е.И. в удовлетворении иска к Ляпцевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению Ляпцевой О.А., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что спорный автомобиль Toyota Town ace noah 1997 года выпуска, VIN <№>, принадлежит на праве собственности Ляпцевой О.А., автомобиль Toyota Town ace noah 1997 г.в., VIN <№>, никогда не выбывал из владения Ляпцевой О.А., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Настаивает на том, что заключенный в мае 2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И. договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Town ace noah 1997 года выпуска, VIN <№>, является мнимой сделкой. Считает, что Ляпцевой О.А. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, заключенного в мае 2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Домнина Е.А. просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2024 оставить без изменения, жалобу Ляпцевой О.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2025 не явились лица, участвующие в деле, Домнина Е.И., Ляпцева О.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, автор апелляционной жалобы Ляпцева О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <№> следует, что Домнина Е.И., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№> (документом, подтверждающим право собственности Домниной Е.И., указан договор купли-продажи от 08.05.2010, также указано свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, дата регистрации 12.05.2010); до Домниной Е.И. предыдущим собственником автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, являлась Ляпцева О.А., проживавшая по адресу: <адрес>. Ляпцева О.А. приобрела автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, по договору купли-продажи у продавца К.Г.Г. в феврале 2007.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», до 12.05.2010 собственником автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, являлась Ляпцева О.А., проживавшая по адресу: <адрес>; с 12.05.2010 по настоящее время собственником автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, является Домнина Е.И., проживающая по адресу: <адрес> (основанием для регистрации автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, за Домниной Е.И. указана возмездная сделка - договор купли-продажи, стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля 250000 руб.).
Согласно информационной системе «Фис ГИБДД-М» представлена карточка учета транспортного средства - автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, где указан владелец транспортного средства - Домнина Е.И., проживающая по адресу: <адрес>, дата операции 12.05.2010, статус учета «текущий». Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что предоставить копии документов, на основании которых производились регистрационные действия, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения номенклатуры (пять лет).
Домнина Е.И., осуществляя правомочия собственника автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передала принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, своему сыну - Домнину С.Н.; также Домнина Е.И., осуществляя правомочия собственника спорного автомобиля, осуществила уплату налога на имущество - автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, данный факт подтверждается налоговым уведомлением №<№>, квитанцией - извещением №<№>, платежным документом об уплате налога от 29.10.2012; также Домнина Е.И. 23.07.2010 выдала доверенность Д.А.В. (сроком на один месяц) на право управления транспортным средством - автомобилем Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, дата регистрации 12.05.2010, паспорт транспортного средства <№>), данный факт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. (друг Д.С.Н. - сына Домниной Е.И.), который показал, что спорный автомобиль, приобретенный Домниной Е.И. у Ляпцевой О.А. (сожительницы Д.С.Н.) на денежные средства Домниной Е.И., был передан ему в пользование в тот период, когда Д.С.Н. (сын Домниной Е.И.) был заключен под стражу по уголовному делу (июль 2010), в то время Д.С.Н. и Ляпцева О.А. не состояли в браке. Также из представленного в материалы дела страхового полиса <№> Югория страхования ОСАГО (срок страхования с 12 часов 21 минуты 17.01.2022 по 24 час. 00 мин. 16.01.2023 следует, что собственником автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> указана Домнина Е.И. (а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Ляпцева О.А.), и из представленного в материалы дела страхового полиса <№> от 17.01.2022 Югория программа страхования «Помощь» следует, что страхователем указана Домнина Е.И., застрахованное транспортное средство - Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, выгодоприобретатель - Домнина Е.И.
По утверждению Домниной Е.И., приобретенный ею в мае 2010 у продавца Ляпцевой О.А. автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, а также оригинал паспорта транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, она передала в пользование своему сыну - Д.С.Н. <дата> года рождения. Спорным автомобилем кроме её сына Д.С.Н. также пользовалась Ляпцева О.А. (сожительница сына), с которой (с Ляпцевой О.А.) 13 декабря 2011 её сын Д.С.Н. заключил брак. Также, по утверждению Домниной Е.И., когда её сын Д.С.Н. вернулся из мест лишения свободы в 2017, обнаружил, что спорный автомобиль был разбит, Д.С.Н. отремонтировал спорный автомобиль и стал вновь пользоваться автомобилем, в 2019 Д.С.Н. и Ляпцева О.А. ездили на спорном автомобиле в Крым, в 2020 Д.С.Н. вновь был заключен под стражу по уголовному делу, впоследствии ушел на фронт, спорный автомобиль и документы на автомобиль остались у жены Д.С.Н. - Ляпцевой О.А.
Из материалов дела усматривается, что с 23.07.2010 Д.С.Н. являющийся сыном Домниной Е.И., находился под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа от 24.11.2010 Д.С.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; Д.С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; Домнин С.Н. освобожден по отбытию наказания 20.01.2017; в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Д.С.Н. задержан 02.08.2020; Д.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03.08.2020; приговором Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2021 Д.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; Домнину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 08.06.2023 Д.С.Н. умер (место смерти - Донецкая Народная Республика, Новоазовский район, Октябрь).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Д.А.В. Р.А.А. М.Р.Р.о показали, что спорным автомобилем Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, пользовались как Д.С.Н. (сын Домниной Е.И.), который в июне 2023 погиб на войне, так и Ляпцева О.А. (супруга Д.С.Н. с декабря 2011).
Руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мае 2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>; спорный автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, продан продавцом Ляпцевой О.А. покупателю Домниной Е.И. за 250000 руб.
Также совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в настоящее время автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, а также оригинал паспорта транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, кузов <№>, государственный регистрационный знак <№>, находятся во владении Ляпцевой О.А. (данный факт также подтвержден самой Ляпцевой О.А. - часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Домнина Е.И. в суде первой инстанции заявила о пропуске Ляпцевой О.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, заключенного в мае 2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И. Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Ляпцева О.А. является стороной по оспариваемой сделке, учитывая, что требование заявлено Ляпцевой О.А. спустя четырнадцать лет с момента заключения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ляпцевой О.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, заключенного в мае 2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ляпцева О.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске Домниной Е.И. срока исковой давности по истребованию имущества - автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, из чужого незаконного владения Ляпцевой О.А. Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный автомобиль находился во владении Д.С.Н. (сына Домниной Е.И.) и Ляпцевой О.А. (супруги Д.С.Н.) до смерти Д.С.Н. (08.06.2023) с согласия самой Домниной Е.И. и учитывая, что после последовавшей 08.06.2023 смерти Д.С.Н. (сына Домниной Е.И.) Домнина Е.И. потребовала от Ляпцевой О.А. возвратить принадлежащий ей - Домниной Е.И. на праве собственности автомобиль Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, принимая во внимание, что с иском Домнина Е.И. обратилась к Ляпцевой О.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения 03.04.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Домниной Е.И. не пропущен срок исковой давности по истребованию имущества - автомобиля Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, из чужого незаконного владения Ляпцевой О.А.
Руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Домниной Е.И. к Ляпцевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ляпцевой О.А. в удовлетворении встречного иска к Домниной Е.И. о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции обоснованно истребовал из владения Ляпцевой О.А. в пользу Домниной Е.И. транспортное средство Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; суд первой инстанции обоснованно отказал Ляпцевой О.А. в удовлетворении встречного иска к Домниной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Town ace noah, 1997 года выпуска, <№>, заключенного 12.05.2010 между продавцом Ляпцевой О.А. и покупателем Домниной Е.И.
Поскольку иск Домниной Е.И. к Ляпцевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд первой инстанции верно взыскал с Ляпцевой О.А. в пользу Домниной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., понесенные Домниной Е.И. при подаче иска (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права; являются правовой позицией Ляпцевой О.А., изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе; аргументация автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Т.А. Филатьева
