АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белоярского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Чураковой Надежды Александровны к Тарановой Татьяне Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора г. Белоярского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Томчук Д.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

установила:

Прокурор г. Белоярского ХМАО-Югры, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Чураковой Н.А. обратился в суд с иском к Тарановой Т.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Белоярского ХМАО-Югры на основании обращения Чураковой Н.А. изучены материалы уголовного дела № 12301711053048039, возбужденного 23.03.2023 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Чураковой Н.А., по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения Тарановой Т.А. Установлено, что 12.02.2023 потерпевшая Чуракова Н.А. под воздействием обмана перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет № 40817810216470793306, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Тарановой Т.А. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. Чуракова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, от прокурора г. Белоярского поступило апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Чуракова Н.А. с Тарановой Т.А. не знакома, какие-либо договоры, являющиеся законными основаниями для получения денежных средств, между указанными лицами не заключались. Учитывая, что перевод Чураковой Н.А. спорных денежных средств на счет ответчика был спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, а также принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к возврату денежных средств ответчиком не принято, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд об его удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 следователем СО ОМВД России по Белоярскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301711053048039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана Чуракова Н.А.

Из протокола допроса потерпевшего от 23.03.2023 следует, что Чуракова Н.А. с целью получения дополнительного дохода на бирже зарегистрировалась на биржевой платформе «UK Buy Sell» и установила мобильное приложение данной биржевой платформы, после чего, по указанию трейдера ( / / )9, неоднократно, со своих банковских карт перечисляла денежные средства на различные абонентские номера и банковские карты.

Заявляя исковые требования, прокурор указал на совершение перевода истцом Чураковой Н.А. денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Тарановой Т.А. При этом ссылается на то, что Таранова Т.А. и Чуракова Н.А. между собой не знакомы, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, спорные денежные средства истцом были переведены вопреки его воле, каких-либо законных оснований для получения от Чураковой Н.А. денежных средств у ответчика не имелось.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен скриншот чека мобильного приложения ПАО «Сбербанк», из которого усматривается, что 12.02.2023 в 15:56:55 Надежда Александровна Ч. перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на номер телефона +<№>, получателем является Татьяна Аркадьевна Т.

Согласно выписке по счету № 40817810216470793306, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Тарановой Татьяны Аркадьевны, 12.02.2023 на данный счет от отправителя Чураковой Н.А. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком Тарановой Т.А. не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что 14.03.2023 следователем СО МО МВД России «Тавдинский» возбуждено уголовное дело № 12301650031000 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данному уголовному делу признана ответчик Таранова Т.А. Обстоятельством возбуждения уголовного дела послужили аналогичные мошеннические действия со стороны третьего лица ( / / )9 в отношении Тарановой Т.А. Также указывала, что полученные от Чураковой Н.А. денежные средства ответчик по поручению ( / / )9 перевела на банковский счет ( / / )19, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представлены сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте, предполагая, что перечисление денежных средств выполняет в своих интересах с целью получения прибыли. Действуя по указанию неизвестного ранее лица, осуществляя платежи на различные номера телефона получателей, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательства перед получателями денежных средств и условий об их возвратности, истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств в пользу ответчика, что не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученной суммы 100 000 рублей и обязательств по их возврату истцу.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств со счета истца 12.02.2023 в размере 100000 руб. произведено без участия истца либо помимо ее воли, а также доказательств, что денежные средства перечислялись со счета истца Чвураковой Н.А. на счет Тарановой Т.А. ошибочно или на условиях возвратности со стороны ответчика, в дело не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.03.2023 следователем СО МО МВД России «Тавдинский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данному уголовному делу признана ответчик Таранова Т.А., из протокола допроса которой усматривается, что обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и фамилии трейдера аналогичные сведениям в уголовном деле, потерпевшей по которому признана Чуракова Н.А.

Дополнительно судом отмечено, что при изложенных обстоятельствах, Таранова Т.А. не может отвечать за действия третьих лиц, которые ввели в заблуждение Чуракову Н.А. В противном случае суд включался бы в преступную схему «пирамиды» и возлагал ответственность на невиновных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно Тарановой Т.А., в отношении которой заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.

Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом Чураковой Н.А. денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания ее (Чураковой Н.А.) пояснений, данных следователю СО ОМВД России по Белоярскому району следует, что перевод средств в размере 100 000 руб. осуществлялся ей в качестве ставки на биржевой платформе «UK BuySell». Доказательств же перечисления денежных средств ответчику на возмездной основе в счет исполнения каких-либо обязательств последней не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией правильными.

Из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствии приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При этом Чуранова Н.А., достоверно зная об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению, будучи осведомленной о номере банковского счета, на который переводила спорные денежные средства, в отсутствие ошибки перечисления, указывает на перевод своих личных сбережений на банковский счет ответчика для получения дохода от биржевой деятельности и совершении в отношении нее неустановленным лицом мошенничества.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно установления лица, фактически приобретшего спорные денежные суммы, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерны. Доказательств возникновения каких-либо обязательств между сторонами материалы дела не содержат. Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.

Поскольку денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоила себе именно ответчик, в материалах дела не имеется, при том, что банковская карта Тарановой Т.А. служила лишь средством получения денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик, перечислив поступившие денежные средства иному лицу, таким образом, распорядился ими, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащих доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет истца Чураковой Н.А. не имеется, отказав в удовлетворении заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева