Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Лембей Андрея Владимировича к акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Слепухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лембей А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 3-9 т. 1), в котором просил взыскать убытки в сумме 193066,55 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., за услуги курьера 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 269,24 руб., копировальные расходы в размере 1660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, работы по дефектовке в размере 4400 руб., указав в обоснование, что 10.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Мазда 6», г/н <№> (далее – «Мазда 6»), Гутник И.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», г/н <№> (далее – «Форд»). 18.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт выдано на СТОА, сотрудники которого отказали в ремонте транспортного средства, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 142457,45 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2023, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. 14.06.2023 истец обратился к страховщику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лембей А.В. взысканы убытки в сумме 193066,45 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., по оказанию дефектовочных работ в размере 4400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 269,24 руб., копировальные расходы в размере 1660 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5361,33 руб. (л.д. 223-231 т. 1).

В апелляционной жалобе (л.д. 1, 5-6 т. 2) ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о взыскании со страховой компании убытков сверх страхового возмещения, ввиду того, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем было прекращено рассмотрение обращения Лембей А.В. 21.09.2023, полагал, что разница в виде заявленных убытков подлежала взысканию с причинителя вреда. Указывает, что истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, в связи с чем обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Настаивает на том, что невозмещенный в рамках ОСАГО вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.12.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 06.12.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Лембей А.В., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Гутник И.С., Гарион О.А., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 06.12.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда 6» под управлением Гутника И.С., автомобиля «Пежо 406», г/н <№> (далее - «Пежо»), под управлением Гарион О.А. и автомобиля «Форд» под управлением Лембей А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гутника И.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правила, ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилей «Пежо» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»», автомобиля «Мазда 6» - в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «Форд» на момент ДТП не был застрахована по договору ОСАГО.

18.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

12.04.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория».

06.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118236/5010-012 от 29.09.2021 удовлетворены частично требования Лембей А.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лембей А.В. взыскано страховое возмещение в размере 142457,45 руб., нотариальные расходы в сумме 550 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 08.04.2021 по дату фактического исполнения финансовой организации. В удовлетворении остальных требований отказано.

06.06.2022 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-9454/2022 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-118236/5010-012 от 29.09.2021 отказано. Исковые требования Лембей А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 142457,45 руб., убытки в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 142457,45 руб., начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 257542,55 руб.

Апелляционным определением от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

14.04.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 43300 от 14.04.2023.

24.04.2023 истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81514,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 46926.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебных экспертизы» № 2463 от 11.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» исходя из рыночных цен составляет 335524 руб.

14.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков сверх суммы страхового возмещения без учета износа в размере 193066,55 руб., расходов на эксперта в сумме 12000 руб., на курьера в сумме 900 руб., на оплату дефектовочных работ в размере 4400 руб., нотариальных расходов в сумме 2600 руб., расходов на телеграмму в размере 341,40 руб., в удовлетворении которого страховщик отказал письмом от 21.06.2023.

Такие обстоятельства суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки прекращено на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен, страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО «Уральская палата судебных экспертизы» № 2463 от 11.12.2021, не оспоренного ответчиком, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 193066,45 руб. (335524 руб. – 142457,45 руб.).

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а, выдав с нарушением сроков направление на ремонт, не организовало должны образом производство восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2022 по делу № 2-9454/2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 02.02.2023, и исполнено АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании причиненных убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страховщика обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены в полном объеме, и оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости не имеется, не состоятельны, опровергаются материалами дела и не основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, указанную потерпевшим).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о прекращении рассмотрения требования истца финансовым уполномоченным в связи с наличием ранее принятого решение по указанным требованиям, судебная коллегия отмечает, что предметом ранее рассмотренных требований Лембей А.В. к АО «АльфаСтрахование» выступало требование об обязании осуществить страховое возмещение исходя из положений о Единой методики, в то время как при обращении в настоящем случае к финансовому уполномоченному предметом спора выступало требование истца о взыскание убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного среднерыночными ценами.

Истец ссылался на то, что расходы, которые он просил взыскать для организации ремонта, составляют сумму большую, чем по Единой методике без учета износа, предоставив заключение специалиста, которое подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» на законных основаниях взысканы убытки в пользу истца из расчета: 335524 руб. (среднерыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) – 142457,45 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа) = 193066,45 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.