ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0006-01-2024-001206-73 |
Дата поступления | 04.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Фефелова Злата Станиславовна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга |
Номер дела в первой инстанции | 2-2674/2024 ~ М-1138/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лугинин Герман Сергеевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 05.12.2024 | 11:10 | 05.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 12:00 | 3 этаж зал № 12 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 06.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 22.01.2025 | 14:27 | 22.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 23.01.2025 | 13:03 | 23.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Акционерное общество Международный Аэропорт Калуга | 4029043149 | 1104029000976 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Астраханцева Нина Николаевна (бывший ИП) | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО ГЛОБАЛС АУДИТ | 6652022791 | 667801001 | 1076652000336 | |||||
ОТВЕТЧИК | Подлевских Пальмира Александровна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области |
Дело № 33-749/2025 (№ 33-21131/2024)
66RS0006-01-2024-001206-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Калуга», Астраханцевой Нине Николаевне, Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,
установила:
ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с вышеназванным иском к АО «Международный аэропорт «Калуга», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А., указав в обоснование, что 16.02.2021 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) АО «Международный аэропорт «Калуга» разместило в разделе торгов извещение № 0437000000121000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2021 – 2023 годы). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС от 03.03.2021, исх. № 178 на нарушения в торгах. Решением УФАС по Калужской области от 12.03.2021 жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч. 5 ст. 24, п. 2 ч. 43 ст. 112 Закона о контрактной системе. Соответственно, у истца имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор № 23/2021 от 01.03.2021 с Астраханцевой Н.Н. (бывшей ИП) по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 80 000 руб., как часть услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которая подтверждена УФАС. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).
Основной виновной стороной является организатор конкурса, в связи с чем, по мнению истца, с него должна быть взыскана основная сумма. При этом АО «Международный аэропорт «Калуга» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы возмещения ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель Астраханцева Н.Н. обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Международный аэропорт «Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» взысканы убытки – 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2600 руб. В удовлетворении исковых требований к Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Международный аэропорт «Калуга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, при этом, истец не являлся ни участником, ни победителем закупки. Считает, что установленные факты нарушения никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и фактически не могли привести к возникновению у него нарушенных прав и убытков. Заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью. При этом, истец не указал, какие конкретно его субъективные права и законные интересы нарушены апеллянтом и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности, а также, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал. Полагает, что истцом не доказано и не нашло подтверждение судом, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом для восстановления его субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. От представителя АО «Международный аэропорт «Калуга» Федотовой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иные лица причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2021 АО «Международный аэропорт «Калуга» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0437000000121000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 – 2023 годы.
01.03.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнителем) заключен договор № 23/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение № 0437000000121000001, АО «Международный аэропорт «Калуга» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 01.03.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС): провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов (стоимость услуг – 35 000 руб.); подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (стоимость услуг – 45 000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20 000 руб.) (итого – 100 000 руб.).
Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.
03.03.2021 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с жалобой на действия заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга»), ссылаясь на нарушения в порядке размещения информации о закупке: в извещении указано, что участник открытого конкурса проводит в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формами документов по адресу и в сроки, указанные в п. 46 Информационной карты конкурсной заявки; в то время как, начиная с 01.01.2019 все открытые конкурсные процедуры должны осуществляться в электронном виде; закупки в бумажной форме остались доступными только в исключительных случаях, под которые конкурс заказчика не подпадает.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калужской области было принято решение от 12.03.2021, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заказчика (АО «Международный аэропорт «Калуга») установлено нарушение ч. 5 ст. 24 и п. 2 ч. 43 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства путем аннулирования открытого конкурса № 0437000000121000001; материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В дальнейшем истец участвовал в повторной закупке АО «Международный аэропорт «Калуга» (извещение № 0437000000121000002 от 12.04.2021, заявка № 8).
Актом № 18 от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору № 23/2021 по оспариванию торгов (извещение № 0437000000121000001 АО «Международный аэропорт «Калуга») в сумме 80 000 руб.; платежным поручением № 100 от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на сумму 50 000 руб.; 30 000 руб. уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.03.2021.
Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Международный аэропорт «Калуга» установлен, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной службы по Калужской области непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение за счет ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» издержек по оплате юридических услуг, понесенных при обжаловании действий, нарушающих процедуру проведения торгов.
Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 80 000 рублей.
При этом суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Астраханцеву Н.Н. и Подлевских П.А.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного Кодекса.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Международный аэропорт «Калуга» установлен, права истца подлежат восстановлению.
При этом, взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу является возмещением расходов по оплате услуг представителя.
Возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенное ответчиком АО «Международный аэропорт «Калуга» нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н., возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, все оказанные Астраханцевой Н.Н. по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг не имелось. Принятые услуги полностью оплачены истцом. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как к ответчику Астраханцевой Н.Н., так и к ответчику Подлевских П.А.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Указанные положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.
При подаче апелляционной жалобы, направленной в суд 19.09.2024, ответчиком АО «Международный аэропорт «Калуга» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Калуга» (ИНН 4029043149) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Т.А. Филатьева
