дело №33-755/2025

№ 2-1266/2023

УИД 66RS0045-01-2023-001289-69

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17.01.2025

Судья Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С. Г. к Восканян М. Л. и ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по частной жалобе ответчика Восканян М.Л. на определение Полевского городского суда <адрес> от <дата> о возмещении судебных расходов,

установил:

Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к Восканян М.Л. и ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Полевского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Домрачева С.Г. удовлетворены частично. С учетом определения от<дата> об исправлении описок в решении на Восканян М.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Домрачеву С.Г. движимое имущество в виде 8 алюминиевых конструкций системы С640-Р400 раздвижка, расположенных по адресу: <адрес>, подвальное помещение: изделие <№> – 8820 х 2300 заполнения 4 площадь 20,29 кв.м, изделие <№> – 2000 х 2300 заполнения 4 площадью 4,6 кв.м (2 штуки), изделие <№> – 5920 х 2300 заполнения 4 площадью 13,62 кв.м, изделие <№>х2300 кв.м заполнение 4 площадью 11,94 кв.м, изделие <№> – 5440 х 2300 заполнения 4 площадью 12,51 кв.м, изделие <№> – 6250 х 2300 заполнения 4 площадью 14,38 кв.м, изделие <№> – 6010 х 2300 кв.м заполнения 4 площадью 13,82 кв.м. В удовлетворении иска к ОАО «Полевская коммунальная компания» об истребовании имущества отказано. С Восканян М.Л. в пользу Домрачева С.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Восканян М.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Восканян М.Л. без удовлетворения.

Истец Домрачев С.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Восканян М.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере300 рублей 31 копейка.

Ответчик Восканян М.Л. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи представителем: не представлено само соглашение, акт оказанных услуг. Кроме того, размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Определением Полевского городского суда <адрес> от <дата> заявление истца удовлетворено, с Восканян М.Л. в пользу Домрачева С.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 рублей.

Ответчик Восканян М.Л., не согласившись с определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично, взыскав с Восканян М.Л. в пользу Домрачева С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не подтверждено фактическое несение затрат на оплату услуг представителя, представленное платежное поручение <№> от <дата> не подтверждает оплату услуг именно физическим лицом Домрачевым С.Г., отражена оплата от индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец не прикладывает соглашение от <дата>, на которое указана ссылка в платежном поручении об оплате услуг, как основание (наименование) платежа, не представлен акт выполненных услуг, подтверждающий фактическое выполнение условий соглашения. Представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и кассационном суде, рассмотренное дело не является сложным, в связи с чем размер представительских расходов завышен. истцом.

Письменных возражений на частную жалобу от истца не поступило.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от <дата> на сумму 30000 рублей, согласно которому получателем является Свердловская областная коллегия адвокатов (СОКА), таким образом, судом верно установлено, что денежные средства перечислены истцом безналично на счет адвокатского образования, что свидетельствует о состоявшейся оплате услуг.

То обстоятельство, что оплата произведена Домрачевым С.Г. как индивидуальным предпринимателем, свидетельствует лишь о том, что для расчетов истцом был использован счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, и не опровергает выводов суда о несении истцом таких расходов.

Факт оказания услуг адвокатом подтвержден материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции. Непредставление непосредственно соглашения, заключенного истцом и его представителем, не свидетельствует о его отсутствии, с учетом установления факта оказания услуг и их оплаты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышен, судья суда апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ.

Выражая несогласие с взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы истец понес фактически. В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции не представлял каких-либо доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной и что истец в действительности мог получить за меньшую сумму аналогичную услугу по защите интересов в суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика Восканян М.Л. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Полевского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Восканян М. Л. - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева