УИД66RS0003-01-2024-001616-69 Дело № 33-763/2025 (2-2675/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аброськина А.М. к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Шамова Р.З., судебная коллегия

установила:

истец Аброськин А.М. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 10.09.2021 Аброськин А.М. открыл счет <№> в АО «Тинькофф Банк», 17.08.2022 по неизвестным причинам данный счет банком был заблокирован.

Истец, полагая действия банка незаконными, 12.02.2024 направил претензию в банк с требованием о предоставлении информации о причинах ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты, просил возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем электронного документооборота в отношении счета, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил возложить на ответчика обязанность по возобновлению дистанционного банковского обслуживания путем электронного документооборота в отношении принадлежащего истцу счета <№>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 80-83).

Ответчиком изменено наименование на АО «ТБанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Шамов Р.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора и блокирование предоставления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию по данному счету, указал, что блокирование произведено на основании пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО). Согласно выписке по рублевому счету по договору <№> за период с <...> истцом совершались операции по счету оборот по кредиту составил более <...>% поступления с других счетов истца в других банках, <...> % поступления от ИП ( / / )1, оборот по дебиту составил <...> % переводы на счета третьих лиц внутри банка, <...> % переводы на другие счета с карты на карту и посредством сервиса быстрых платежей, банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 16-МР. Полагает, что банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и п. 7.3.9 УКБО, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом, данным пунктом договора предусмотрено право банка на отказ в проведении операций по карточному счету и/или блокирование действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53-54, 88-90).

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (л.д. 176).

В письменных объяснениях Центральный Банк Российской Федерации указал, что кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Положением Банка России т 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по своему усмотрению. Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся информации и документов, характеризующих статус и деятельности клиентов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 183-187)

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в своем ответе на судебный запрос указало на наличие в распоряжении Росфинмониторинга сведений о финансовых операциях Аброськина А.М., предоставленных кредитными организациями согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ вследствие наличия у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма (л.д. 44-45).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аброськина А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Полагает, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановление операций по счету не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в отсутствии постановления Росфинмониторинга о дополнительном приостановлении расчетных операций, операции не возобновил, Положение Банка России № 375-П не должно противоречить пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии отделений банка в г. Екатеринбурге и Свердловской области, истец лишен возможности распоряжения находящимися на его счете денежными средствами иным способом, кроме дистанционного. Банк в нарушение Методических рекомендаций Банка России от 22.02.2019 и Положения № 375-п от 02.03.2012 не представил подробных разъяснений о возможности прекращения блокировки дистанционного обслуживания и о причинах такой блокировки, не указал на конкретные операции вызвавшие подозрения в пособничестве терроризму, в Федеральном законе от 30.12.2020 № 536-фз о внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» банкам запрещено без объяснения причин блокировать счета или отказывать в совершении операций даже если у клиента нет документов, подтверждающих его добросовестность. Кроме того, истец узнал, что 29.10.2022 счет банком в одностороннем порядке был закрыт. Просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аброськин А.М., представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральского федеральному округу как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты и заявки Аброськина А.М. от 23.08.2021 на заключение договора расчетной карты, между Аброськиным А.М. и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет <№>. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ( далее УКБО), с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 54 об, 55).

Согласно справке о движении денежных средств по договору <№> по указанному счету за период с 16.05.2022 по 15.08.2022 истцом осуществлялись переводы денежных средств, как следует из отзыва банка на иск оборот по счету кредиту составил 2135345 руб. 87 коп., из которых <...>% переводов это поступления с других счетов истца из других банков и <...>% поступления от ИП ( / / )1, оборот по дебету составил 2360736 руб. 48 коп. из них <...>% это переводы на счета третьих лиц внутри Банка, <...>% переводы на другие счета с карты на карту и посредством СБП (л.д. 56,57).

Как указывает банк в своем отзыве, установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента было невозможно, транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 16-МР. 17.08.2022 Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание в соответствии с пунктом 4.5. УКБО и рекомендовал закрыть счета, открытые в банке (л.д. 53,54).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В соответствии с п. 3.4.6 УКБО банк вправе расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 УКБО банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличие оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами банка.

Согласно пункту 4.9 УКБО банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.

Согласно и. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.

В данном случае, в соответствии с принятыми банком условиями обслуживания, банком было введено ограничение только на оказание услуг через дистанционное обслуживание, блокировка пользования и распоряжения денежными средствами на счете не производилась.

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком предусмотренной законом обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов (пункт 1). В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (пункт 2).

Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее положение № 375-П) предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов. Также содержит указание на то, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 7(1).3 Положения N 375-П в Правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация определяет в том числе порядок проведения отдельных операций в соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, в правилах внутреннего контроля кредитной организации предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таких мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

В данном случае имело место ограничение дистанционного обслуживания, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.

При этом Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УФО в пояснениях по настоящему делу указало на наличие сведений о финансовых операциях Аброськина А.М., в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО "Тинькофф Банк" и иными кредитными организациями к Аброськину А.М. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 44-45).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, ответчик, действовал по правилам специального закона и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановление операций по счету, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 указанной статьи установлено, что такое ограничение не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае возможность ограничения дистанционного банковского обслуживания предусмотрена и законом и договором, право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем направления распоряжения путем оформления платежного поручения на бумажном носителе, а не дистанционным способом не было ограничено. Противоречие применению Положения № 375-П в данном случае отсутствует. Доказательств того, что истец был лишен возможности распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, истцом не представлено.

Довод о нарушении банком Методических рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" (утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР), не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку таких доводов при подаче иска не было заявлено, в связи с чем данный вопрос о нарушении правил извещения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, выводов суда в части правомерности ограничения по дистанционному обслуживанию одного из счетов истца открытых в АО «ТБанк», данный довод не опровергает.

Довод о том, что ответчиком не были возобновлены операции по счету, вопреки требованиям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-фз и в отсутствие постановления Росфинмониторингом о дополнительном приостановлении расчетных операций, также подлежит отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по договору расчетной карты <№> за период с 16.05.2022 по 15.08.2022, денежные средства на счете открытом в соответствии с указанным договором на 15.08.2022 отсутствовали (л.д. 56, 57).

Из отзыва на иск следует, что 17.08.2022 в 16;39 Банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание (л.д. 53).

Данных о том, что на счете имелись денежные средства, принадлежащие истцу на момент введенного ограничения по дистанционному обслуживанию счета на 17.08.2022, а также данные о том, что были приостановлены расчетные операции по счету, материалы дела не содержат.

При этом претензия о неправомерности действий банка в части приостановления дистанционного обслуживания, последовала от истца 12.02.2024 (л.д.10-13).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что 29.10.2022 счет банком в одностороннем порядке был закрыт, не оспорил, что на счете не имелось денежных средств.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле вопрос о неправомерности закрытия банком счета в одностороннем, не являлся, истцом не был заявлен, судом постановлено решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о неправомерности действий банка по дистанционному обслуживанию.

Судом установлено, что действия банка по ограничению дистанционного обслуживания не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, условиям ДКБО и являются правомерными, оснований для иных выводов при установленных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.