УИД 66RS0001-01-2024-001269-52

Дело № 33-803/2025 (№ 2-2834/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Касаткиной К.М. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Касаткина К.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования Касаткиной К.М. к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Касаткиной К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 в части удовлетворения требований Касаткиной К.М. о компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении данных требований отказано, также отменено решение в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

05.09.2024 ПАО «Бавнк Уралсиб» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 9636 руб. 90 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия представителя (л.д. 91).

Касаткина К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленные суммы на оплату проезда завышенными, не имелось необходимости приобретения билетов в купе, кроме того, ответчик вправе был участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подача апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью, также указала, что была подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Касаткиной К.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1600 руб., транспортные расходы в размере 8036 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратилась Касаткина К.М., указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что как потребитель она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не подлежат взысканию с нее в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., кроме того, не подлежали удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя в купе в фирменном поезде с питанием, доводы ответчика о необходимости сохранности документов и внешнего вида, полагает, надуманными, считает, что оплата проезда за аналогичный маршрут составляет 1375 руб., не согласна со взысканием расходов за такси в сумме 282 руб., поскольку данные расходы не являются разумными, полагает, что расходы ответчика на оплату командировочных расходов в сумме 1600 руб. не доказаны. Просит определение отменить в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины, командировочных расходов, расходов за услуги такси отказать, требование о взыскании расходов, связанных с проездом изменить, снизив их размер.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на приведенную норму закона, судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены, путем направления извещений почтой 17.12.2024, а также на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и выделенный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10-13, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования Касаткиной К.М. к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Касаткиной К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 в части удовлетворения требований Касаткиной К.М. о компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении данных требований отказано, также отменено решение в части взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Касаткиной К.М. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда принято в пользу ответчика – ПАО «Банк Уралсиб».

При обращении с настоящим заявлением ответчик ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать судебные расходы на оплату командировочных и оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024.

Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под понятием "служебная командировка" следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 г.) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму N Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В данном случае, заявителем представлены допустимые доказательства необходимости и обоснованности действительно понесенных расходов ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» на проезд и пребывание вне места постоянного жительства, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, приказ <№> от 24.06.2024 о направлении Ярославцева О.А. в командировку с 09.07.2024 с целью «участие в судебном разбирательстве», авансовый отчет Ярославцева О.А. с назначением «командировочные расходы» (л.д. 94 и 94 об.), проездные билеты по маршруту «<...>-Екатеринбург» и «Екатеринбург-<...> с датой выезда 09.07.2024 (8;38 и 21:08), как следует из протокола судебного заседания, представитель Ярославцев О.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 139-141).

Таким образом подтвержден факт понесенных расходов на оплату суточных и затрат понесенных на оплату проезда.

Доводы Касаткиной К.М. о неправомерности взыскания расходов на оплату билетов в купе в фирменном поезде, с питанием, подлежат отклонению, доказательств наличия билетов в иных поездах (вагонах) на дату приобретения билетов и дату выезда представителя для участия в судебном заседании, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для снижения расходов понесенных на оплату проезда.

Также подлежат отклонению доводы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг такси, поскольку как следует из представленного в подтверждение оплаты проезда кассового чека и заявки от 10.07.2024, проезд с учетом прибытия поезда (2:28) имел место в г. Тюмени в ночное время – 02:43, доказательства того, что в указанное время действовали маршруты общественного транспорта и у представителя имелась возможность ими воспользоваться, в материалы дела Касаткиной К.М. также не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания в пользу ответчика суммы оплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования Касаткиной К.М.. к ПАО «Банк Уралсиб» были оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу, суд обосновано удовлетворил заявление ПАО «Уралсиб» о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.