ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66MS0141-01-2024-001935-20 |
Дата поступления | 06.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры |
Судья | Ильясова Елена Рафиковна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировградский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-557/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Киселева Екатерина Владимировна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 10.12.2024 | 14:36 | 10.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 09:45 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 11.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 11:31 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 27.01.2025 | 11:31 | 27.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Администрация КГО | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Володин Анатолий Вадимович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Калугина Елена Андреевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Сикора Наталья Анатольевна |
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2025 Дело № 2-557/2024 (33-815/2025) УИД 66MS0141-01-2024-001935-20 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего |
Локтина А.А., |
судей |
Ильясовой Е.Р., |
Волкоморова С.А., |
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Кировградского городского округа к Сикора Наталье Анатольевне о взысканиизадолженностипо договору найма и встречному иску Сикора Натальи Анатольевны к Администрации Кировградского городского округа о расторжении договора найма, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2024,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Сикора Н.А., судебная коллегия
установила:
изначально администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с указанным иском к Сикора Н. А. и Володину А. В., мотивировав свои требования тем, что по договору социального найма от 19 апреля 2017 года Сикора Г. А. и члену его семьи Володину А. В. было предоставлено жилое помещение – комната № 6 в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилой – 13,8 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Микрорайон 3, д. 12, кв. 52. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, вместе с тем, жилое помещение администрации по акту передано не было. Длительный период времени с марта 2017 года по июль 2023 года ответчиками не производится оплата найма, задолженность составила 19570 рублей 65 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с должников задолженность по договору социального найма за период с марта 2017 года по июль 2023 года в размере 19570 рублей.
Ответчик Сикора Н. А. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском о признании договора социального найма расторгнутым с 19 апреля 2017 года. В обоснование встречных требований указала, что она и члены ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись. Согласно акту ООО «УК «РСК» № 643 от 22 января 2018 года указанное жилое помещение перестало быть пригодным для проживания в связи с затоплением из системы отопления при демонтаже радиаторов неустановленными лицами 17 января 2018 года. Администрацией Кировградского городского округа ненадлежащим образом исполнялись обязанности наймодателя, ремонтные работы не проводились, отопительные приборы в помещении отсутствуют. Поскольку жилое помещение было непригодно для проживания, сдать комнату наймодателю по акту приема-передачи в соответствии с пп. к п. 4 договора не представилось возможным. Наниматель и члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях.
Впоследствии Сикора Н. А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 2017-59 от 19 апреля 2017 года, заключенный с Администрацией Кировградского городского округа.
Определением суда от 25 сентября 2024 года принят отказ истца Администрации Кировградского городского округа от исковых требований к ответчику Володину В.А., производство по гражданскому делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено. Также первоначальные исковые требования были уменьшены, администрация просила взыскать с ответчика Сикора Н.А. задолженность за наем жилого помещения за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 9827 рублей 67 копеек.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены и постановлено:
«Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 2017-59 от 19 апреля 2017 года, заключенный между Администрацией Кировградского городского округа и Сикора Натальей Анатольевной.
Взыскать с Сикора Натальи Анатольевны (паспорт: сери 6520 №005374) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080) задолженностипо договору найма № 2017-59 от 19 апреля 2017 года за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 9827 рублей 67 копеек.
Взыскать с Сикора Натальи Анатольевны (паспорт: сери 6520 №005374) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».
Не согласившись с решением суда, ответчик Сикора Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении встречных требований и отказе в иске администрации. Полагает, что суд должен был признать договор найма расторгнутым с 19 апреля 2017 года, ввиду того, что ответчик в данное помещение не вселялась, не использовала его и с января 2018 года оно было непригодным для использования, о чем было известно истцу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сикора Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещений информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что изначально между Администрацией Кировградского городского округа и Сикора Н. А. был заключен договор от 21 декабря 2016 года о передаче в пользовании спорного жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Кировград, микрорайон 3, д. 12, кв. 52, ком. 6, в связи с переселением из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, д. 12, кв. 7, комната жилой площадью 12,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным.
27 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения и Сикора Н. А. были переданы ключи от двери тамбура и входной двери квартиры.
19 апреля 2017 года между Администрацией Кировградского городского округа (наймодатель) и Сикорой Н.А. (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 2017-59.
По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Микрорайон 3, д. 12, кв. 52, ком. 6, для проживания в нем.
В соответствии с пп. «з» п. 4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно пп. «а» п. 8 наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен сын Володин А.В.
В период с 06 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года Володин А. В. был зарегистрирован в спорном помещении. Сикора Н. А. в жилом помещении по месту жительства не регистрировалась.
В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
Фактически ответчик обязанность по внесению платы за наем не исполняла, что ею не оспаривалось, в связи с чем в период с сентября 2020 года по июль 2023 года (в пределах срока исковой давности) образовалась задолженность в размере 9827 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими расчетами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования, не усмотрев основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности за наем.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), что следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение ответчику было фактически передано, у нее возникла обязанность по внесению платы за наем. При этом до обращения Администрации с требованиями о взыскании задолженности ответчик расторгнуть договор социального найма не просила, соответствующее обращение последовало только 09 августа 2024 года, о невозможности проживания в спорном жилом помещении наймодателя не извещала, признать жилое помещение непригодным для проживания не просила.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения действительно считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из названных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком спорное жилое помещение не используется и в связи с этим не оплачивается. Регистрации Сикоры Н.А. в спорном жилье не имелось изначально, при этом ее сын Володин А.В. имел в данном помещении регистрацию до 28 февраля 2019 года. Как уже было указано ранее, с какими-либо заявлениями (о расторжении договора, непригодности жилого помещения к использованию, перерасчете платы), Сикора Н.А. к администрации не обращалась.
На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что в установленном порядке жилое помещение признано аварийным и находящемся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии не представлено; на рассмотрении суда требований к администрации либо к управляющей организации в части ненадлежащего технического состояния квартиры не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что жилое помещение ответчиком Администрации передано не было, при том, что в соответствии с подп. «к» п. 4 договора социального найма на нанимателя была возложена обязанность в случае расторжения договора освободить жилое помещение и сдать его по акту в исправном состоянии.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо явно недобросовестных действий со стороны истца не установлено, факт длительного не предъявления иска о взыскании задолженности, а также о не обращении с иском о расторжении договора, о таком безусловно не свидетельствует.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате за наем жилого помещения не имеется.
Оснований для признания договора социального найма расторгнутым с 19 апреля 2017 года у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что договор являлся действующим с момента его заключения, сторонами не предпринималось каких-либо мер по его расторжению, ответчиком не предпринято мер по передаче помещения администрации, сведений о моменте фактического прекращения ответчиком пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Обращение за расторжением договора социального найма последовало со стороны ответчика только 09 августа 2024 года.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Сикоры Н.А., ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сикора Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов
