УИД 66RS0003-01-2024-004935-06

Дело № 33-846/2025(2-5755/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.012025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сегаль А.Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Макарова В.А., представителя истца Байдаловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Сегаль А.Ю. обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и Сегалем А.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, которую истец использовал в личных целях в соответствии с условиями договора.

05.04.2022 истцом осуществлен перевод в сумме <...> руб. платежным поручением <№> на счет международной брокерской компании Interactive <...> в CitiBank N.A.London для зачисления на индивидуальный брокерский счет истца.

Деньги на брокерский счет не поступили.

08.04.2022 истцом подано заявление на розыск платежа. Ответ не поступил.

Клиентская поддержка брокерской компании Interactive <...> сообщала о необходимости уточнения в назначение платежа, также поступил ответ, что деньги к ним на счет CitiBank не зачислял.

Истец полагает, что при отправлении платежа сотрудниками АО «Альфа-Банк» была допущена ошибка.

23.05.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о розыске платежа в ответе банка указано, что проводятся действия по розыску, иной информации предоставлено не было.

29.06.2022 истцом в адрес Банка была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, ему было сообщено, что АО КБ «Ситибанк» не отвечает на запросы о статусе платежа и возврате денег.

Перевод был отправлен до введения в отношении ответчика ограничений.

На обращение истца в АО КБ «Ситибанк» сообщено, что перевод на сумму <...> руб. поступил в банк получателя Сitibank N.A. London 06.04.2022, рекомендовано обратиться в банк получателя.

По информации полученной на запрос истца в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, стало известно что платеж был заблокирован банком получателя Citibank London, о чем те проинформировали Банк 11.01.2023. Истцом с официального сайта OFSI была взята публичная лицензия на разблокировку денежных средств, к лицензии необходимо было приложить форма МТ 103, ответчик в предоставлении формы отказал, также в выдаче указанной формы было отказано в АО КБ «Ситибанк» в связи с отсутствием договорных отношений.

В результате было потеряно большое количество времени и невозможности получить лицензию на разблокировку денег.

Истец полагает, что банк отвечает перед клиентом и при отсутствии вины, в том числе за риск введения санкций, услуга по переводу денег ответчиком не оказана, банк не проявил должной осмотрительности, не предпринял действий по выполнению своих обязательств перед истцом.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2022 по 01.08.2024 в размере 148177 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Байдалова Е.В. поддержала исковые требования, указала, что вина банка состоит в том, что банк не совершил действий по запросам истца о розыске платежа.

Представитель ответчика Макаров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик АО «Альфа-Банк» обязательства перед клиентом выполнил. По сформированному истцом 05.04.2022 платежному поручению <№> на сумму <...> руб., 06.04.2022 деньги были списаны со счета Сегаля А.Ю. <№>, открытого в <...>, и через Платежную систему Банка России направлены в банк получателя АО КБ «Ситибанк», г. Москва.

11.04.2022 Банк направил электронное сообщение формата ED244 в АО КБ «Ситибанк», г. Москва с уточнением наименования получателя CitiBank N.A.London.

18.04.2022 ответчик направил электронное сообщение в АО КБ «Ситибанк», г. Москва с запросом о предоставлении информации о зачислении денежных средств получателю.

22.04.2022 и 30.06.2022 Банк посредством системы SWIFT направил в АО КБ «Ситибанк», г. Москва запросы о возврате денежных средств клиенту.

30.06.2022 в Банк поступил ответ о подтверждении зачисления денежных средств в сумме <...>. на счет <№> 06.04.2022.

Таким образом, денежные средства, направленные ответчиком в АО КБ «Ситибанк», были успешно зачислены.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами является предметом юридической ответственности АО КБ «Ситибанк».

Ответчик не несет ответственности за блокировку, не проведение переводов и не возврат денег банками-корреспондентами. Ни о каких международных переводах в данном случае речь не идет. Просил в иске отказать.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. В объяснениях по иску представитель третьего лица указал, что денежные средства истца в сумме <...> руб. поступили на счет АО КБ «Ситибанк» от АО «АЛЬФА-БАНК» 06.04.2022 и в тот же день были зачислены третьим лицом АО КБ «Ситибанк» г. Москва на счет CitiBank N.A.London. АО КБ «Ситибанк» является банком-корреспондентом CitiBank N.A.London Branch по операциям в рублях. Конечный получатель денег Interactive <...>. Все запросы и ответы относительно данного платежа были переданы как в CitiBank N.A.London, так и в АО «Альфа-банк».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Полагает неверным выводы суда об отсутствии доказательств несения истцом имущественных потерь по вине ответчика, о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по переводу денежных средств и изменения в платеже не осуществлялись, поскольку корректировка вносилась в платежное сообщение формата ED244, не согласен с выводом, что ответчиком осуществлялись все необходимые меры по возврату денежных средств и розыску платежа, несмотря на то, что ответчик не может нести ответственность за действия банка получателя платежа, он мог совершить действия разблокировки платежа на основании имеющейся у него лицензии, направить запрос в CitiBank N.A.London о возврате денежных средств в период с 06.04.2022 по 06.05.2022 в соответствии с законодательной базой США, до даты вступления в силу блокирующих санкций. Полагает неверным вывод суда о том, что введение в отношении ответчика санкции являются обстоятельствами непреодолимой силы, введение полных блокирующих санкций в отношении ответчика было ожидаемым и прогнозируемым, ответчик еще с 24.02.2022 знал или должен был знать о введении санкций с 26.03.2022 однако продолжил принимать переводы к исполнению, не предупредив о возможных рисках и последствиях. Полагает, что пункт 5.17 Договора КБО является способом банка уйти от ответственности за неисполнение обязательств. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая, что платеж по распоряжению истца был совершен, денежные средства переведены в банк получателя – АО КБ «Ситибанк» г. Москва через Платежную систему Банка России в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе), оснований для отказа в проведении данного платежа у Банка не имелось, международные переводы в рамках совершенного АО «Альфа-Банк» перевода не осуществлялись, перевод осуществлен между российскими банками, является безотзывным и окончательным в силу статьи 15 Закона о национальной платежной системе. Платеж был зачислен в банк-получателя АО КБ «Ситибанк» г. Москва, обязанность по переводу АО «Альфа-Банк» исполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сегаль А.Ю., представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 этого же кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о национальной платежной системе дано понятие "безотзывность перевода денежных средств" - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение санкций в отношении Российской Федерации, если такие меры повлияли на выполнение стороной обязательств.

Как следует из платежного поручения сформированного истцом и заявления об изменении реквизитов платежа, представленных в материалы дела, Сегаль А.Ю. (плательщик) АО «Альфа Банк» (банк плательщика) дал распоряжение на перечисление денежных средств в сумме <...> руб. со счета <№> открытого в валюте РФ в банке АО «Альфа Банк» на счет в АО КБ «Ситибанк», <адрес> (банк получателя) ZAO Citibank, Moskow (получатель), назначение платежа зачисление на брокерский счет в Citibank N,A, London, в заявлении от 05.04.2022 Сегаль А.Ю. просил об изменении реквизитов получателя платежа с ZAO Citibank, Mosckow на Citibank N.A. London (л.д. 19, 20 т.1).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Тот факт, что по платежному поручению № 238 от 05.04.2022 АО «Альфа-Банк» обязательство исполнил, платеж на сумму <...> руб. зачислен на счет <№> АО КБ «Ситибанк» 06.04.2022, в тот же день перечислен на счет, указанный истцом в банк-получателя CitiBank N.A.London, подтверждается представленными в материалы дела ответами АО КБ «Ситибанк» о перечислении платежа в банк получателя и ответом CitiBank N.A.London о блокировке платежа (л.д. 75, 78 т.1, л.д.10 т.2).

При рассмотрении заявленных требований суд также проанализировал условия договораКБО, согласие на присоединение к которому истец выразил в анкете от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 15.17. Договора КБО АО «Альфа-Банк» не несет ответственности за блокировку, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств счетов в иностранной валюте, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах.

Согласно пункту 15.8 Договора КБО стороны освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если оно вызвано факторами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в том числе стихийными явлениями, военными действиями, актами органов власти.

Из сообщения от 11.01.2023 полученного на запрос банка следует, что платеж был заблокирован в соответствии с Указом Президента США ЕО14024 в отношении России и программой санкций Казначейства Великобритании (л.д. 60 т.2).

При таких данных банк плательщика (АО «Альфа-Банк») не может отвечать ни за действия банка-посредника АО КБ «Ситибанк», ни за действия банка получателя (CitiBank N.A.London), поскольку с момента получения денежных средств банком-посредником АО КБ «Ситибанк», обязательства банка плательщика (АО «Альфа-Банк») перед истцом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными.

Доводы истца о том, что банком вносились изменения в сообщение о перечислении денежных средств, подлежат отклонению, как следует из материалов дела, изменения в платежное поручение <№>, а именно в реквизиты получателя платежа на получателя - CitiBank N.A.London. внесены по заявлению Сегаля А.Ю. от 08.04.2022 (л.д. 20 т.1).

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца, поскольку платеж получателю платежа был зачислен.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком не были направлены запросы по предоставлению информации и возврату денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления запроса 18.04.2022 о зачислении денежных средств, 19.04.2022 запрос передан в CitiBank N.A.London, на данный запрос получен ответ о зачислении платежа и ответ от банка получателя CitiBank N.A.London о блокировке платежа.

Доказательств несения истцом имущественных потерь из-за действий ответчика Сегалем А.Ю. не представлено. По его запросам ответчиком были предприняты меры по получению ответов от АО КБ «СИТИБАНК» и возврату денежных средств, однако, повлиять на CitiBank N.A.London АО «АЛЬФА-БАНК» не может, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

О введении санкционных ограничений против группы российских банков, в том числе АО «Альфа-Банк», стало известно из средств массовой информации 06 апреля 2022 года, блокировка счетов указанного банка также осуществлялась с 06 апреля 2022 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия общедоступной информации о введении санкционных ограничений в отношении АО «Альфа-Банк» ранее 06 апреля 2022 года.

Исходя из того, что АО «Альфа-Банк», а также банк-посредник АО КБ «Ситибанк» осуществили предусмотренные законом действия по исполнению распоряжения клиента, указанные действия были совершены до введения санкционных ограничений, денежные средства истца были заблокированы банком получателя - Citibank N.A.London, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату в пользу истца денежных средств не имеется. Блокировка перевода денежных средств банком получателя - Citibank N.A.London, находится за пределами зоны ответственности АО «Альфа-Банк», как стороны договора банковского счета и является непредотвратимым обстоятельством.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жадоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.