дело № 33-849/2025, 33-21244/2024 (№ 2-5039/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-004039-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Нерис» к Яковлеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Яковлева И.Н., его представителя Саженской О.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Яковлеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 196 422 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2014 по 24.11.2020 в размере 27 660 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яковлевым И.Н. заключен кредитный договор № 625/1622-0000267, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 570 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности Яковлев И.Н. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 24.11.2020 между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 625/1622-0000267 от 09.10.2014 перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал при подаче искового заявления.

Ответчик Яковлев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

С Яковлева И.Н. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № 625/1622-0000267, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по основному долгу в размере 196 422 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.10.2014 по 24.11.2020 в размере 27 660 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 83 коп., всего взыскано – 229 523 руб. 85 коп.

Определением суда от 01.10.2024 Яковлеву И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В отмене заочного решения от 06.06.2024 отказано (л.д. 144, 145-118)

Ответчик Яковлев И.Н. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности в отношении исковых требований истек, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном исковом заявлении, о дате судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в суде и заявить о пропуске срока исковой давности (л.д. 153-157)

Определением от 17.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик Яковлев И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2024, был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены почтовыми извещениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», директор ООО ПКО ЮФ «Нерис» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 на основании заявления – анкеты заемщика между ВТБ Банк 24 (ЗАО) и Яковлевым И.Н. заключен кредитный договор № 625/1622-0000267 (л.д. 26).

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 руб. Процентная ставка по договору составила 18 % годовых. Срок возврата кредита – 09.10.2019, периодичность – ежемесячно согласно кредитному договору (л.д. 25).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № 625/1622-0000267, которая составила 224 083 руб. 02 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 196 422 руб. 18 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2014 по 24.11.2020 – 27 660 руб. 84 коп.

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения условий договора.

На основании договора цессии от 24.11.2020 № 331/2020/ДРВ право требования задолженности с Яковлева И.Н. перешло от Банка ВИБ (ПАО) к ООО ЮФ «Нерис».

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен 09.10.2014 на срок до 09.10.2019 (л.д. 25)

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1622-0000267 от 09.10.2014 с Яковлева И.Н. в размере 224083 руб. 02 коп. истец обратился 30.11.2022 (заявление направлено мировому судье 25.11.2022), то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 08.09.2023 ранее вынесенный по заявлению ООО ЮФ «Нерис» судебный приказ № 2-4951/2022 от 07.12.2022 о взыскании задолженности с Яковлева И.Н. отменен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты возврата кредита (09.10.2019) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (25.11.2022) прошло более трех лет.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Нерис» к Яковлеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.