УИД 66RS0001-01-2024-005050-58

Дело № 2-6336/2024 (№ 33-891/2025, 33-21288/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Анны Анатольевны, Потапьева Дениса Леонидовича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские Авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании убытков, взыскании судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истцов Федоровой А.А. и Потапьева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» Бастан Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Федорова А.А. и Потапьев Д.Л. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ООО «Пегас Туристик» о взыскании с надлежащего ответчика убытков: стоимость проживания в отеле, в размере 16 492,35 руб. (15 000 рупий), уплаченный штраф в размере 2 198,98 руб. (2 000 рупий), уплаченную госпошлину за копию судебного решения, в размере 54,97 руб. (50 рупий), стоимость изъятого спутникового GPS-навигатор, модели «GPSmap62» в размере 11 211,50 руб., расходы на мобильную связь Фёдоровой А.А. (консул РФ в Индии, ООО «Пегас Туристик») за 09.12,2023, в размере 6 584,50 руб., расходы на мобильную связь Потапьева Д.Л. (консул РФ в Индии, ООО «Пегас Туристик») за 09.12.2023, в размере 2 750,50 руб., расходы на мобильную связь дочери ( / / )1 (МИД, консул РФ в Индии) за 09.12.2023, в размере 2 444,50 руб., стоимость авиабилета за перелёт Даболим-Екатеринбург Потапьева Д.Л., в размере 55 772 руб., стоимость авиабилета за перелёт Даболим-Екатеринбург Фёдоровой А.А. в размере 55772 руб., транспортные расходы на такси в размере 989,54 руб. (900 рупий), ежедневные транспортные расходы на автобус в размере 131,93 руб. (120 рупий); компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размер 464,00 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2023 между истцом Федоровой А.А. и ответчиком ООО «Пегас Туристик», был заключен договор от 07.11.2023 № 7582328 «О реализации туристического продукта» об организации туристической поездки в штат Гоа (Индия), с проживанием в отеле «Чальстон» (г. Калангут), продолжительностью 14 дней, стоимостью 285 845,26 руб., на двоих туристов: Федорову А.А. и Потапьева Д.Л. После заключения договора и его оплаты, истцам была направлена «Памятка туристу по Индии», с указанием запрещенных к провозу на территорию Индии предметов, и в частности - электронных устройств. По окончании тура 09.02.2024 и вылете из аэропорта «Даболим», при досмотре ручной клади, сотрудники службы безопасности аэропорта обнаружили и изъяли у истца Спутниковый GPS-навигатор, производства компании Garmin, модели «GPSmap62». В соответствии с Законом Индии от 1933 г. «О беспроводной телеграфии» и Законом от 1885г. «Об индийском телеграфе», ввоз и вывоз на территорию Индии спутниковых навигаторов возможен только при наличии специального разрешения от Правительства Индии. Нарушение данного требования рассматривается, как уголовное преступление, о чем, до начала поездки, истцы проинформированы не были. ПАО «Аэрофлот», по своей инициативе, снял истцов с рейса. Полагают, что из-за не предоставления ООО «Пегас Туристик» исчерпывающей информации о возможных запретах, ограничениях и их последствиях, за ввоз на территорию Индии запрещенных электронных устройств, истцы были вынуждены потратить 5 суток на решение возникших проблем с индийской правовой системой, при отсутствии достаточного количества денежных средств на проживание, транспорт, пропитание, связь, и испытывая при этом моральные и физические страдания. 02.02.2025 в адрес ответчиков истцами направлены претензии, однако требования не удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указали, что туроператор не донес информацию о запрете ввоза спутникового навигатора, истцы не обязаны самостоятельно изучать законодательство страны въезда. Также указали, что авиакомпания незаконно сняла их с рейса, обязана возместить расходы за авиабилеты.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Туристы не соблюдали свои обязанности, исходя из положения ст.7 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указано, что по обращению пассажиров в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот» проведено расследование, по результатам которого установлено, что 09.12.2023 Федорова А.А. и следовавший совместно с пассажиром POTAPEV/DEN1S (авиабилеты №№ 5556113136283/284) по маршруту Гоа-Екатеринбург, были задержаны работниками службы авиационной безопасности Индии, поскольку при сканировании ручной клади у них был обнаружен спутниковый навигатор, который запрещен для ввоза/вывоза и использования на территории Индии. Пассажиру POTAPEV/DENIS было выписано предписание явиться на следующий день 10.12.2023 в полицейский участок для проведения следственных мероприятий. Федоровой А.А. было предложено воспользоваться авиабилетом и вылететь одной, пассажир отказалась. Со стороны авиакомпании отказа в перевозке рейсом SU 633 от 09.12.2023 не зафиксировано.

Решением Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о недопуске на рейс только одного пассажира – Потапьева Д.Л. Приводят доводы о несогласии с выводом суда о надлежащем предоставлении турагентом информации о правилах въезда в страну временного пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Пегас Туристик» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не иные явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2023 в ООО «Пегас Туристик» поступил запрос № 7582328 на бронирование туристского продукта для туристов FEDOROVA ANNA, POTAPEV DENIS. Цена туристского продукта 2809,29 евро (в рублях по внутреннему курсу туроператора, действовавшему на день полной оплаты тура 1 EUR = 101,75 RUB) 285 845,26 руб. (л.д. 10-18).

08.11.2023 в оплату тура в ООО «Пегас Туристик» поступило 285 845,26 руб.

В туристский продукт по заявке № 7582328 входил, в том числе, авиаперелет 25.11.23 Екатеринбург (SVX)- Гоа (GOI) SU-632 23:40-07:05+1 (Y) и авиаперелет 09.12.23 Гоа (GOI)- Екатеринбург (SVX) SU-633 12:25-18:55 (Y)-1571 евро.

Согласно п. 2.2.2 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по информированию Заказчика о потребительских свойствах туристического продукта, включая информирование об условии безопасности туристов, а Заказчик, согласно п. 3.2.1. обязуется ознакомиться со всей информацией, опубликованной Исполнителем на сайте, в том числе: о правилах въезда в страну и выезда из страны временного пребывания, об основных моментах для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

После заключения договора и его оплаты, истцам была направлена «Памятка туристу по Индии», с указанием запрещенных к провозу на территорию Индии предметов и, в частности, электронных устройств.

В Памятке туриста по Индии указано на ограничение на ввоз в страну спутниковых телефонов (л.д. 19).

На сайте Генерального консульства в Мамбаи, Индия также указано на запрет к ввозу спутниковых телефонов (л.д. 73-74).

По окончании тура 09.02.2024 и вылете из аэропорта «Даболим», при досмотре ручной клади, сотрудники службы безопасности аэропорта обнаружили и изъяли у истцов Спутниковый GPS-навигатор, производства компании Garmin, модели «GPSmap62».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон об основах туристской деятельности), ст. 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что турагентом до туристов доведена надлежащая информация о правила пребывания в стране временного пребывания и отсутствии оснований для возложения убытков на авиаперевозчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, въезд в страну временного пребывания ими осуществлен в связи с приобретением туристского продукта по договору от 07.11.2023, авиаперелет включен в стоимость туристского продукта.

Таким образом, правоотношения истцов с турагентом и аваиаперевозчиком регулируются нормами Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот», поскольку авиаперевозка обществом осуществлялась в рамках оказания услуг по договору о реализации туристского продукта.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, истцы обосновывали свои требования непредоставлением им надлежащей информации и правилах ввоза электронных устройств на территорию страны временного пребывания

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет прав на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Истец Потапьев Д.Л. задержан в аэропорту «Даболим» (Индия) в связи с наличием в ручной клади спутникового GPS-навигатора (л.д. 23).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что им при заключении договора о реализации туристского продукта была предоставлена памятка туристу по Индии (л.д. 19-22), из текста которой следует, что требуется специальное разрешение для ввоза на территорию страны временного пребывания спутниковых телефонов, аналогичная информация размещена на официальном сайте генерального консульства в Мумбаи, Индия (л.д. 73-74).

При изложенных обстоятельствах, турагентом до истцов была надлежащим образом доведена информация о необходимости специального разрешения для ввоза в страну пребывания спутниковых электронных устройств.

Доводы истцов об обратном о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют, сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.