УИД66RS0007-01-2024-003899-89 Дело № 33-955/2025 (2-4163/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело

по иску Поляковой М.М. к Ушаковой О.Л. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Кожуховой А.С., истца Поляковой М.М. и ее представителя Счастливого А.В., судебная коллегия

установила:

истец Полякова М.М. обратилась в суд с иском к Ушаковой О.Л. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2023 между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи собаки породы «Той пудель», стоимостью 120000 руб.

Продавцом организована транспортировка собаки в г. Екатеринбург 03.01.2024, собака передана покупателю 05.01.2024, после получения собаки было выявлено у животного недомогание, при обращении в ветеринарную клинику 08.01.2024, поставлен диагноз <...>. 09.01.2024 животное помещено в стационар, 11.01.2024 собака скончалась. Инкубационный период заболевания 4-14 суток, с момента заражения до момента появления симптомов. Истец полагает, что в момент передачи перевозчику животное уже было заражено.

Претензия истца о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полякова М.М. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 120 000 руб., сумму, уплаченную за транспортировку собаки в размере 6 500 руб., расходы за обследование в размере 15 802 руб., за разморозку трупа и кремацию в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 103 401 руб. 40 коп.

Истец Полякова М.М., ее представитель Счастливый А.В., поддержали заявленные требования, также указали, что ответчик должна была довести информацию о возможности транспортировки животного только после проведения необходимых прививок, позволяющих сформировать иммунитет у щенка, в данном случае продавцом данная информация не была доведена до покупателя.

Ответчик Ушакова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Кожухова А.С., Снеговская О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указано, что щенок был передан истцу 03.01.2024, диагноз поставлен 08.01.2024, доказательств позволяющих исключить факт заражения щенка в период транспортировки, в период нахождения у истца, не имеется, полагает, что не усматривается причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества и смертью животного, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Также указывает, что продавец был лишен возможности провести экспертизу, поскольку щенок был кремирован, доказательств того, что заболевание является врожденным и неизлечимым в материалы дела истцом не представлено, ссылка на инкубационный период ничем не подтверждена, указал на отсутствие оснований для применения закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 105-106),

Дополнительно указали, что ветеринарный врач ( / / )7 на письменный запрос ответчика указал, что учитывая период отбытия из питомника до выявления заболевания (с 03.01.2024 по 10.01.2024), при инкубационном периоде заболевания 24-48 часов, наличие здоровых щенков в помете, заражение щенка в питомнике ему видится сомнительным, в какой период времени щенок заразился, нельзя установить при отсутствии трупа животного. Также суду пояснили, что ответчик давно занимается разведением собак без оформления предпринимательской деятельности, знает весь порядок действий при продаже питомцев.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Ушаковой О.Л. в пользу Поляковой М.М. взысканы денежные средства оплаченные за товар в размере 120 000 руб., за транспортировку товара в размере 6500 руб., расходы за обследование и лечение в размере 15802 руб. 80 коп., расходы, связанные со вскрытием и кремацией в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ушаковой О.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 736 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ветеринарного врача ( / / )7, который отметил, что инкубационный период заболевания составляет 24-48 часов, щенок мог заразиться где угодно и когда угодно, точная дата заражения щенка не установлена, в связи с чем, отсутствуют доказательства гибели щенка по вине продавца, ответчик был лишен возможности провести экспертизу, в связи с кремацией трупа щенка, полагает, что не доказан факт несения убытков по вине ответчика, при продаже щенка был передан ветеринарный паспорт, содержащий информацию о проставленной прививке от парвовируса, в решении не приведены нормативные положения о запрете продажи щенков с одной прививкой. Просит решение отменить в удовлетворении иска отказать ( л.д. 191-194, 210-214).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения (л.д.206-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожухова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полякова М.М. и ее представитель Счастливый А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Ушакова О.Л., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (ч.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 1 статьи 2, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик Ушакова О.Л. на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по разведению и реализации щенков различных пород в целях извлечения прибыли, пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.12.2023 между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи собаки «Той пудель» (дата рождения 05.11.2023), истцом оплачена стоимость щенка в сумме 120 000 руб., а также стоимость доставки в размере 6500 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

03.01.2024 щенок передан продавцом в транспортную компанию для транспортировки покупателю, 05.01.2024 доставлен и принят истцом, в связи с проявлением у щенка признаков недомогания, истец обратилась в ветеринарную клинику, где 08.01.2024 у щенка был диагностирован парвовирус. 09.01.2024 животное помещено в стационар, 11.01.2024 собака скончалась.

Факт возникновения недомогания подтвержден материалами дела, представлены выписка из истории болезни от 16.01.2024 (л.д. 16-17), заключение специалиста ветеринарного врача клиники «Альфа Вет» ( / / )8 (л.д. 9-13), протоколом испытаний <№> от 26.01.2024 ГБУСО Свердловская облветлаборатория (л.д. 14-15) из которых следует, что причиной смерти животного явился «парвовирусный энтерит».

Судом данным доказательствам дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом также дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста в области ветеринарии ( / / )7 ООО «Донской Ветеринарный Госпиталь» давшего описание заболевания и признаков заболевания парвовирусный энтерит, данным ветеринарным врачом, указано на то, что заболевание является инфекционным, возникает неожиданно и очень быстро прогрессирует. В ряде случаев гибель животного отмечается уже на 2-3-й день. На длительность течения инкубационного периода влияют множество факторов как его сокращающих, так его и удлиняющих. Инкубационный период при парвовирусном энтерите у щенков 1-2 месячного возраста в условиях домашнего или вольерного содержания, как правило, составляет 24-48 часов. Также данным специалистом указано, что согласно литературным данным при экспериментальном (лабораторном) заражении инкубационный период длится - 2-4 дня, визуально определить вирусные болезни невозможно, требуется сдавать анализ. Указание специалиста на «сомнительность» заражения щенка в питомнике и возможный момент заражения в период 08.01.2024-10.01.2024, не свидетельствует о том, что данный вывод является категоричным и подтверждающим отсутствие вины продавца (л.д. 141-142).

Специалист ( / / )9, допрошенный судом в суде первой инстанции указал, что на щенков распространяется материнский иммунитет, при этом требуется проведение вакцинации в 7-8 недель первая доза и вторая доза через 2-4 недели. В случае, если щенок привит 1 дозой вакцины иммунитет к болезни у него не вырабатывается. После второй прививки животное должно содержаться в тех же условиях, в каких оно находилось после первой вакцинации. В соответствии с рекомендациями международной ассоциации щенок должен быть вакцинирован двумя дозами в возрасте 8 и 12 недель. Бессимптомный период протекания болезни от 2 до 7 недель. Отправлять животное с одной прививкой категорически запрещено.

Действительно в соответствии с СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила" (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23), предусмотрено, что собак вакцинируют в том числе вакциной против парвовирусного энтерита.

Из представленного международного ветеринарного паспорта следует, что вакцинация щенку родившемуся 05.11.2023 поведена 27.12.2023 вакциной Эурикан DHHI2, таким образом, вакцинация щенка первой дозой вакцины проведена в возрасте 4,5 недели.

Согласно инструкции по ветеринарному применению вакцины Эурикан DHHI2 согласованной заместителем Руководителя Россельхознадзора 14.09.2019, размещенной в открытом доступе в сети Интернет - вакцинации подлежат собаки, начиная с 7-недельного возраста. Вакцину вводят подкожно двукратно с интервалом 3-5 недель в дозе 1 мл независимо от массы тела и породы собаки. В случае, если нужна более ранняя защита от парвовироза, дополнительно применяют вакцину Эурикан Primo с 4-6 недельного возраста.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, пояснений специалиста ( / / )9, имеющего соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласующихся с инструкцией по применению вакцины, вывод суда о том, что Ушакова О.Л. как профессиональный заводчик не осуществила надлежащим образом все необходимые мероприятия по вакцинации щенка до его передачи, является верным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продавцом не доведена до потребителя информация о возможных последствиях передачи щенка без повторной вакцинации, в отсутствие стойкого иммунитета к парвовирусной инфекции.

В международном ветеринарном паспорте животного - собаки породы Той пудель, имеется информация о проставленной 27.11.2023 прививке вакциной «Эурикан», отметка о проведении второй прививки отсутствует.

Доводы продавца о том, что до покупателя была доведена информация о необходимости проведения повторной прививки щенку от парвовирусной инфекции 17.01.2024, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая пояснения специалиста, указавшего на необходимость содержания животного после проведения первой прививки от парвовируса в тех же условиях, в каких оно находилось после первой вакцинации, в данном случае после проведения первой прививки и до введения второй дозы вакцины, животное было передано для перевозки, т.е. условия содержания щенка изменились, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за щенка денежных средств в размере 120000 руб.

Также обоснованно руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены убытки в связи с отсутствием надлежащей информации о товаре, в виде расходов на транспортировку, лечение, на вскрытие и кремацию животного, указанные расходы объективно подтверждены, являлись необходимыми и понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, отсутствии необходимой информации, дающей возможность правильного выбора товара, понесенные истцом убытки обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод об отсутствии доказательств несения убытков по вине ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в материалы представлены доказательства несения истцом расходов по оплате транспортировки животного, в размере 6500 руб., обследования и лечения животного в размере 15802 руб. 80 коп., расходов, связанных со вскрытием и кремацией животного в размере 14500 руб.

То обстоятельство, что данные расходы истцом понесены в результате действий продавца, которым отправлен щенок после проведения первой прививки от инфекции парвовируса без соблюдения периода карантина и без повторной прививки от парвовируса, что повлекло заболевание и последующую смерть животного, также нашел свое подтверждение.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оснований для снижения данной суммы ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, гражданско-правовую природу штрафа, исходя из обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд снизил сумму штрафа до 30 000 руб., указав, что штраф в указанной сумме сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности провести экспертизу, в связи с кремацией трупа щенка, подлежит отклонению, как следует из объяснения специалиста исследования выполнять нецелесообразно в связи со сроками давности, при этом причина смерти установлена на основании представленных документов; выписки из истории болезни, протокола испытаний № 237-241 от 26.01.2024, заключения специалиста проводившего паталогоанатомическое исследование, из представленных документов следует, что гибель щенка произошла от инфекционного заболевания – парвовирусный энтерит (л.д. 9-17).

Довод о том, что при продаже щенка был передан ветеринарный паспорт, содержащий информацию о проставленной прививке, не свидетельствует о неверности выводов суда относительно не предоставления продавцом всей информации, поскольку продавец не предупредил покупателя, что при транспортировке щенка при наличии одной проставленной прививки от инфекционного заболевания парвовирусный энтерит, перемещение до проведения второй прививки от данного заболевания, влечет дополнительные риски для животного, в том числе возможность летального исхода.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его омтену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.