ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0020-01-2024-000981-06 |
Дата поступления | 11.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры |
Судья | Ильясова Елена Рафиковна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Белоярский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1246/2024 ~ М-750/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Коняхин Артём Александрович |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 12.12.2024 | 13:17 | 12.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 11:00 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 13.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 17:51 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 27.01.2025 | 17:51 | 27.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация ГО Заречный | ||||||||
ПРОКУРОР | Белоярский межрайонный прокурор | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Бородулина Анжелика Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Гришечко Иван Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Гришечко Марина Эдуардовна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Гришечко Юлия Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Каплунов Тимофей Евгеньевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Рукавишников Юрий Валентинович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рукавишниковой Виолетты Юрьевны | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Рукавишникова Анастасия Юрьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Рукавишникова Елизавета Денисовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Рукавишникова Олеся Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каплунова Тимофея Евгеньевича | ||||||||
ИСТЕЦ | Рукавшникова Виолетта Юрьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление социальной политики № 10 |
Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025
Дело № 33-988/2025
(2-1246/2024 66RS0020-01-2024-000981-06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
17.01.2025 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, ( / / )6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )8, ( / / )3, ( / / )4, Администрации городского округа Заречный о принудительном обмене жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе истца Рукавишникова Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1 на решение Белоярского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Рукавишникова Ю.В. и его представителя Клементьевой О. И., третьих лиц Рукавишниковой А. Ю. и Рукавишниковой Е. Д., судебная коллегия
установила:
Рукавишников Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, ( / / )6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, обратились в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 2, кв. 110, на три жилые помещения, заключив договоры социального найма с Рукавишниковым Ю.В., ( / / )6, ( / / )2, другими нанимателями.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ( / / )11 и МУП «Производственное объединение «ЖКХ» был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Алещенкова, д. 2, кв. 110. В квартиру также были вселены члены семьи нанимателя Рукавишникова М.В., Рукавишникова О.В., Рукавишников Ю.В. Договор был перезаключен между ( / / )5 и Администрацией городского округа Заречный <дата>. В качестве членов семьи совместно с нанимателем были вселены ( / / )6, ( / / )16, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )8 В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ( / / )2, ( / / )5, ( / / )3, ( / / )8, ( / / )1 В квартире в настоящее время проживают ( / / )13, ( / / )3, ( / / )8 Квартира трехкомнатная, ранее три семьи – ( / / )20.Э., ( / / )5 и ( / / )6 занимали по комнате. В 2014 году в недобровольном порядке из квартиры временно выехала ( / / )6, которая сейчас с детьми проживает в <адрес>. С <дата> из квартиры вместе с семьей недобровольно и временно выехал ( / / )5 по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ( / / )2, которая стала чинить препятствие, конфликтовать с истцами. На обмен квартиры, на ее приватизацию ответчик не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном обмене. Администрация ГО Заречный данных о квартирах по договорам социального найма не предоставила.
В суде первой инстанции Рукавишников Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что Гришечко М.Э. в апреле 2024 года поменяла двери, ключи не передала, препятствует проживанию истцов в квартире.
Иные лица в суд первой инстанции не явились.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Рукавишников Ю. В. В апелляционной жалобе указывает, что истцы лишены возможности получения информации о нанимателях по договору социального найма. Сама администрация в ответе на судебный запрос указала, что свободные жилые помещения имеются и наймодатель в лице администрации ГО Заречный не возражает на принудительный обмен данной квартиры. В данном случае оснований, предусмотренных законом, для отказа в обмене жилого помещения, не имеется, а конкретных вариантов обмена для разрешения спорного вопроса от нанимателя не требуется.
Также указывает, что ответчик Гришечко М. Э. нарушает права истцов, чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, причинила телесные повреждения Рукавишниковой О. В. и грозит повредить имущество.
В суде апелляционной инстанции истец Рукавишников Ю. В. и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, третьи лица Рукавишникова А. Ю., Рукавишникова Е. Д. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, заявляя требования о принудительном обмене жилого помещения, конкретные варианты обмена не называют, а то обстоятельство, что в настоящее время в муниципальной собственности имеется 5 свободных жилых помещений, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом обмена в силу специфики данной сделки могут являться только жилые помещения, уже предоставленные по договору социального найма. При этом у суда отсутствуют полномочия на подбор вариантов принудительного обмена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (часть 1).
Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства (часть 4).
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке (часть 3).
По смыслу ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями (часть 1).
Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями (часть 2).
Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения (часть 3).
Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке (часть 4).
Таким образом, из толкования приведенных выше норм материального права следует, что наниматель жилого помещения вправе обратиться к наймодателю с заявлением о принудительном обмене и письменным договором обмена жилыми помещениями подписанного соответствующими нанимателями.
По делу установлено, что изначально договор найма жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 2, кв. 110, был заключен 05 августа 1998 года между ( / / )11 и МУП «Производственное объединение «ЖКХ». В данный договор в качестве членом семьи нанимателя были включены дети ( / / )11 – ( / / )12, ( / / )6, ( / / )5
Впоследствии, 03 июня 2014 года договор социального найма был заключен между Рукавишниковым Ю.В. и Администрацией городского округа Заречный. РукавишниковаО.В. (сестра), Рукавишникова Е.Д. (племянница), Гришечко М.Э. (сестра), Гришечко И.А. (племянник), ГришечкоЮ.А. (племянница), Бородулина А.С. (племянница) были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Как указывали истцы в суде первой инстанции, в настоящее время жилым помещением фактически пользуется Гришечко М.Э., Гришечко И.А., Бородулина А.С., иные лица лишены возможности проживать и пользоваться квартирой.
Квартира трехкомнатная, ранее три семьи – Гришечко М.Э.,, Рукавишникова Ю.В. и Рукавишниковой О.В. занимали по комнате.
Из материалов дела усматривается, что истцы в Администрацию с заявлением о принудительном объеме не обращались, обращение Рукавишникова Ю. В. от 01 ноября 2023 года было по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма и необходимости расселения. В ответ на данное заявление истцу был дан ответ, в котором разъяснены порядок обмена и право на приватизацию квартиры.
Каких-либо обращений к наймодателю с заявлением о принудительном обмене в деле не имеется, как не имеется письменных обращений к ответчикам о даче согласия на обмен квартиры. Истцы сразу подали заявление в суд, не получив также согласие органа опеки и попечительства на обмен помещения (несмотря на то, что в жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние).
Таким образом, установив, что истцы договор обмена с иными нанимателями, как то предусмотрено законом, не заключали, не указали лиц, с которыми просят произвести обмен жилого помещения и, соответственно не представили их согласие на обмен, за получением согласия на обмен к ответчикам и в администрацию, как наймодателю, не обращались, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в муниципальной собственности 5 свободных жилых помещений в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях между истцами и ответчиками, невозможность совместного проживания сторон в жилом помещении, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми по делу.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов
