ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0035-01-2024-000978-93 |
Дата поступления | 13.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры |
Судья | Волкоморов Сергей Александрович |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Красноуфимский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1-823/2024 ~ М-1-587/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Хомутинникова Елена Юрьевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 17.12.2024 | 14:16 | 17.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 12:00 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 17.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 24.01.2025 | 09:32 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 27.01.2025 | 09:33 | 27.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Администрация Ачитского городского округа | ||||||||
ПРОКУРОР | Красноуфимский межрайонный прокурор | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Новиков В. А. | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Новиков Игорь Андреевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Новиков С. А. | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Новикова Татьяна Григорьевна |
Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)
изготовлено 23.01.2025 УИД 66RS0035-01-2024-000978-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ачитского муниципального округа к Н.Т.Г., Н.И.А., Н.В.А., Н.С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
по апелляционной жалобе представителя истца – ( / / )10 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2024.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца –( / / )6, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Ачитского муниципального округа обратилась в суд с иском к Новиковой Т.Г., Новикову В.А., ( / / )21., ( / / )22., в обоснование которого указала, что 24.01.2024 в администрацию поступило заявление ( / / )8, проживающего в <адрес> в д. <адрес> о том, что в <адрес> данного дома более 10 лет никто не проживает, содержанием квартиры не занимается, в связи с чем крыша протекает, жилой двухквартирный дом разрушается.
Жилое помещение – квартира, общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – <адрес>, спорное жилое помещение), является муниципальной собственностью Ачитского городского округа.
20 апреля 2009 года между Тюшинским территориальным управлением Администрации Ачитского городского округа (наймодателем) и Новиковой Т.Г. (нанимателем) заключён договор №1 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил в пользование нанимателя <адрес>.
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены семьи: Новиков А.А. (муж), Новиков И.А., <дата> года рождения (сын). ( / / )9 умер <дата>.
Из акта обследования жилого помещения от 13.02.2024, составленного комиссией Администрации Ачитского городского округа, следует, что в <адрес> признаков проживания граждан не имеется.
В соответствии со справкой Афанасьевского территориального управления от 16.04.2024 №446, выпиской из похозяйственной книги Афанасьевского территориального управления от 16.04.2024 №447, с сентября 2015 года по адресу: д. Тюш, <адрес>, никто не проживает, фактически семья Новиковой Т.Г. с 01.09.2015 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Новикова Т.Г., Новиков И.А., Новиков В.А., Новиков С.А.
Новикова Т.Г. и её дети в <адрес> не проживают, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма не исполняют, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Отсутствие ответчиков в <адрес> носит постоянный и добровольный характер.
Администрацией Ачитского городского округа направлено Новиковой Т.Г. уведомление исх. №425 от 15.02.2024 о приведении в надлежащее состояние жилого помещения и оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 задолженность Новиковой Т.Г. за жилищно-коммунальные услуги составляет 32 302 руб. 61 коп.
На основании изложенного, с учётом последующего уточнения исковых требований, Администрация Ачитского муниципального округа просила суд: расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 20.04.2009 №1, заключенный между Администрацией Ачитского городского округа (наймодателем) и Новиковой Т.Г. (нанимателем); признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Новикову Т.Г., <дата> года рождения, Новикова И.А., <дата> года рождения, ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )20., <дата> года рождения; обязать Новикову Т.Г., ( / / )4, Новикова В.А., ( / / )2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с Новиковой Т.Г. задолженность по оплате за найм жилого помещения в сумме 31836 руб. 02 коп. и начисленные на неё пени в сумме 466 руб. 59 коп., всего 32302 руб. 61 коп.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 принят отказ Администрации Ачитского муниципального округа к Новиковой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новикова В.А., ( / / )2, к ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения и пени в общей сумме 32302 руб. 61 коп.
Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 исковые требования Администрации Ачитского муниципального округа к Новиковой Т.Г., Новикову В.А., ( / / )2, ( / / )4 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства оставлены без удовлетворения.
Представитель истца – глава Ачитского муниципального округа ( / / )10, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела, показаниями свидетеля ( / / )8 и объяснениями самой Новиковой Т.Г. подтверждаются факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствие в нём на протяжении около 10 лет. Новикова Т.Г., проживая в <адрес>, родила двоих детей – ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, имеет постоянное место работы в этом городе. Дети посещают учебные заведения в <адрес>. Последний раз она приезжала в д. Тюш в 2022 году. Новикова Т.Г. не осуществляет текущий ремонт спорного жилого помещения и его содержание, обращалась в Афанасьевское территориальное управление для получения справки о непроживании по месту регистрации. Возражения Новиковой Т.Г. против удовлетворения иска связаны лишь с необходимостью сохранения регистрации по месту жительства для оформления и получения социальных пособий. Бесхозяйное отношение ответчиков к жилому помещению может привести к признанию его непригодным для проживания. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у ответчиков задолженности за найм жилого помещения более 6 месяцев, что может являться основанием для расторжения договора социального найма в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковые требования не нарушают права несовершеннолетних Новикова В.А. и ( / / )2, так как они с момента рождения никогда не проживали в спорном жилом помещении. ( / / )23 имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора ( / / )11 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку выезд Новиковой Т.Г. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования Ачитский городской округ (л.д. 35-36, 43-50).
20 апреля 2009 года между Тюшинским территориальным управлением, действующим от имени Ачитского городского округа (Наймодателем), и Новиковой Т.Г. (Нанимателем) на основании распоряжения главы Ачитского городского округа от <дата> <№> заключён договор №1 социального найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Тюш, <адрес>.
Согласно пункту 3 договора от 20.04.2009 совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются члены семьи: Новиков А.А. (муж), Новиков И.А., <дата> года рождения (сын) (л.д. 11-15).
В соответствии с постановлением Администрации Ачитского городского округа от 16.05.2013 №391 «О реорганизации структурных подразделений администрации Ачитского городского округа» Тюшинское территориальное управление Администрации Ачитского городского округа в рамках реорганизации присоединено к Афанасьевскому территориальному управлению Администрации Ачитского городского округа (л.д. 41-42).
На основании постановления Администрации Ачитского городского округа от 27.10.2014 года №832 «О реорганизации администрации Ачитского городского округа» Афанасьевское территориальное управление Администрации Ачитского городского округа с правом юридического лица в рамках реорганизации присоединено к Администрации Ачитского городского округа. Администрация Ачитского городского округа является правопреемником присоединенного территориального управления.
Как видно из актовых записей, представленных Отделом ЗАГС г. Красноуфимска в Ачитском районе Управления ЗАГС Свердловской области, ( / / )9 умер <дата>. Новикова Т.Г. приходится матерью ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )2, <дата> года рождения (л.д. 31-33).
Согласно информации от 22.05.2024, представленной ОеП №4 МО МВД России «Красноуфимский», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Новикова Т.Г. и Новиков И.А. с 02.09.2009; Новиков В.А. с 18.06.2016; ( / / )2 с 19.02.2021 (л.д. 34).
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, представленной Афанасьевским территориальным управлением Администрации Ачитского городского округа, в спорном жилом помещении зарегистрированы Новикова Т.Г. и её сыновья – ( / / )4, несовершеннолетние Новиков В.А. и ( / / )2, однако с 01.09.2015 по настоящее время фактически семья Новиковой Т.Г. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Из составленного комиссией Администрации Ачитского городского округа акта обследования от 09.10.2024 спорного жилого помещения следует, что признаки проживания в нём граждан в результате наружного визуального осмотра не установлены. Наниматель Новикова Т.Г. не обеспечила доступ комиссии внутрь жилого помещения (л.д. 123-124).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наниматель Новикова Т.Г. и члены её семьи от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказались, в связи с чем договор социального найма жилого помещения в отношении ответчиков не расторгнут. Суд также учёл, что Новикова Т.Г. не приобрела право пользования иным жилым помещением, а доказательства использования предоставленной ей по договору социального найма <адрес> не по назначению не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных судебной коллегии истцом дополнительных доказательств следует, что 05.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, в частности наименование юридического лица изменено на Администрация Ачитского муниципального округа в соответствии с Положением об Администрации Ачитского муниципального округа, утверждённым Решением Думы Ачитского городского округа от 30.10.2024 №14/72.
Новикова Т.Г. на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Ачитском муниципальном округе не состоит, что подтверждается справкой от 16.01.2025 №17, выданной Администрацией Ачитского муниципального округа.
Согласно поступившим по запросам судебной коллегии уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.01.2025, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Новиковой Т.Г., ( / / )1, ( / / )2 на жилые помещения.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором, по сведениям истца, проживают ответчики, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 не находится в их собственности.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025, Новикову И.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от 15.12.2008.
Приведённые выше дополнительные доказательства выводы суда по установленным обстоятельствам дела не опровергают и не свидетельствуют о том, что ответчики после выезда в сентябре 2015 года из спорного жилого помещения приобрели право пользования иными жилыми помещениями.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора верно применил и не нарушил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия учитывает, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие платежей за найм жилья в силу приведённых выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения договора социального найма, поскольку до настоящего времени они не утратили интерес в использовании квартиры, о чём свидетельствует, в том числе, сохранение ими регистрации по месту жительства в д. <адрес> по <адрес>.
Из объяснений Новиковой Т.Г. в суде первой инстанции видно, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено невозможностью проживания в нём ввиду необходимости выполнения ремонта, а также отсутствием в д. Тюш детских дошкольных и образовательных учреждений. При этом регистрация в спорном жилом помещении требуется ответчикам также для оформления и получения семьей социальных выплат.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечёт снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета.
Учитывая приведённую норму закона, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что снятие Новиковых с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении затруднит реализацию ими своих гражданских и трудовых прав.
Администрация Ачитского муниципального округа, требуя расторгнуть договор социального найма, ссылалась также на имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за найм жилого помещения и пени в общей сумме 32302 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2024, наличие которой подтверждается справкой о расчётах за жилищно-коммунальные услуги, составленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 26-30).
На основании п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Задолженность Новиковой Т.Г. по внесению платы за найм спорного жилого помещения до настоящего времени не погашена и составляет 38561 руб. 89 коп., что следует из счёта за декабрь 2024 года, выставленного АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.
Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку статьями 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.
Расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.
Между тем, Новикова Т.Г. в суде первой инстанции заявила о готовности погасить имеющуюся у неё задолженность. Администрация Ачитского муниципального округа, в свою очередь, отказалась по настоящему делу от исковых требований о взыскании с Новиковой Т.Г. задолженности по оплате за найм жилого помещения и пени.
Следовательно, что меры для взыскания с Новиковой Т.Г. задолженности по оплате за найм жилого помещения и пени не исчерпаны. Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, материалы дела не содержат.
В материалах дела также отсутствуют и доказательства использования жилого помещения нанимателем или членами его семьи не по назначению, в связи с чем оснований для расторжения договора социального найма в силу п. 4 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время также не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: |
А.А. Локтин |
Судьи: |
С.А. Волкоморов |
Е.Р. Ильясова |
