ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0059-01-2024-000975-91 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных |
Судья | Колесникова Оксана Георгиевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Туринский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-778/2024 ~ М-682/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Циркин Павел Витальевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 17.12.2024 | 15:01 | 17.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:10 | 3 этаж зал № 14 | Вынесено решение | решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения | 24.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 09:31 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 04.02.2025 | 17:38 | 04.02.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Вялова Ираида Игнатьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Клиентская служба Фонда Пенсионного и социального срахования по СО в Сл-Туринском районе | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Фонд Пенсионного и социального страхования РФ (Социальный фонд) Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО |
УИД 66RS0059-01-2024-000975-91
дело № 2-778/2024 (№ 33-1272/2025)
мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Вяловой И.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Клиентской службе в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.10.2024.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вялова И.И. обратилась в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец в период с 06.08.1990 по 16.12.1998 работала в колхозе «Родина» Слободо-Туринского района Свердловской области в должности бухгалтера. Запись о данном периоде работы внесена в ее трудовую книжку. Однако Отделение письменно уведомило истца о том, что не может принять указанный период для исчисления размера пенсии, поскольку согласно архивной справке в лицевых счетах по начислению заработной платы работников колхоза «Родина» значится А.И.И., истцу рекомендовано обратиться в суд для установления принадлежности ей лицевых счетов.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 37), Вялова И.И. просила включить период работы в колхозе «Родина» с 06.08.1990 по 16.12.1998 в ее страховой стаж для назначения пенсии по старости, установив принадлежность ей лицевых счетов по начислению заработной платы на имя А.И.И., <дата> года рождения.
Ответчик возражал против иска.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 исковые требования Вяловой И.И. к Отделению удовлетворены в части. Включены периоды работы Вяловой И.И., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> в колхозе «Родина» в страховой стаж для назначения пенсии по старости, установлена принадлежность лицевых счетов по начислению заработной платы на имя А.И.И., <дата> года рождения, Вяловой И.И., <дата> года рождения.
В удовлетворении исковых требований к Клиентской службе в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области отказано.
С Отделения в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Отделения по доверенности Данильчук Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части включения спорного периода работы истца в страховой стаж, а также в части взыскания с Отделения судебных расходов по уплате госпошлины, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Вяловой И.И. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В порядке проведения заблаговременной работы по назначению истцу страховой пенсии по старости была получена архивная справка № 121 от 19.03.2024, из которой установлено, что в документах архивного фонда колхоза «Родина» в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам колхоза значится А.И.И., в то время как имя истца – И. Указанное несоответствие в имени препятствовало использовать сведения о заработной плате за период с сентября 1988 г. по декабрь 1998 г. для расчета размера пенсии, о чем Отделение и уведомило истца письмом от 09.08.2024, разъяснив необходимость подтверждения факта правоустанавливающего документа в судебном порядке. Таким образом, спора о включении периода работы с 06.08.1990 по 16.12.1998 в страховой стаж между сторонами не имелось, данный период включен Отделением в страховой стаж истца в бесспорном порядке, на что ответчик указывал в возражениях на иск, однако суд оставил данные доводы без внимания. Поскольку во включении указанного периода работы в страховой стаж Отделение истцу не отказывало и пенсионных прав последней не нарушало, оснований для удовлетворения иска Вяловой И.И. в данной части у суда не имелось. Обращает внимание, что в резолютивной части не указано на принадлежность истцу сведений о лицевых счетах, содержащихся в архивной справке № 121 от 19.03.2024, несмотря на то, что основанием для обращения истца в суд послужило уведомление Отделения от 09.08.2024. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами материально-правового спора, связанного с назначением страховой пенсии по старости, в силу разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания с Отделения в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имелось.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – почтой по месту жительства (согласно отчета об отслеживании почтового отправления конверт с извещением получен истцом 08.01.2025), ответчик – по адресу электронной почты, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, представитель ответчика в тексте апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отделения. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, стороны не заявили.
При таком положении и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, полученные на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Вяловой И.И., суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта работы истца в колхозе «Родина» в спорный период с 06.08.1990 по 16.12.1998.
Действительно, факт работы истца в колхозе «Родина» в период с 06.08.1990 по 16.12.1998 подтверждается помимо записей в ее трудовой книжке (л.д. 7-9), которая является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015), также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.
Между тем, оснований для удовлетворения требования Вяловой И.И. о включении указанного периода работы в страховой стаж у суда не имелось, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в то время как право истца на включение спорного периода в страховой стаж ответчиком не нарушено и не оспаривалось, обратное из материалов дела не следует.
Период работы истца в колхозе «Родина» с 06.08.1990 по 16.12.1998 отражен на индивидуальном лицевом счете Вяловой И.И., выписка из которого предоставлена ответчиком суду апелляционной инстанции по ее запросу. В ответе на запрос представитель Отделения по доверенности Маркова Н.И. подтвердила, что в страховой стаж истца указанный период включен, общая продолжительность страхового стажа по состоянию на 01.01.2024 составила 32 года 06 дней.
В письменном уведомлении от 09.08.2024 № 66-04/95195, на который ссылается Вялова И.И. в исковом заявлении, Отделение указало истцу о невозможности принять для назначения пенсии архивную справку от 19.03.2024 № 121 со сведениями о заработной плате, поскольку лицевые счета по начислению заработной платы оформлены на имя А.И.И. (в то время как имя истца – И.), при этом о том, что период работы в колхозе «Родина» не будет включен в страховой стаж истца в целях назначения пенсии, в уведомлении ничего не сказано (л.д. 10).
При таком положении, поскольку между сторонами отсутствует материально-правовой спор относительно включения периода работы с 06.08.1990 по 16.12.1998 в страховой стаж истца, во включении данного периода в страховой стаж Отделение истцу не отказывало, т.е. право истца на включение указанного периода в страховой стаж ответчиком не нарушено и не оспорено, судебной защиты не требует, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований для удовлетворения требования Вяловой И.И. о включении периода работы в колхозе «Родина» с 06.08.1990 по 16.12.1998 в страховой стаж у суда первой инстанции не имелось
В этой связи судебная коллегия отменяет решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 в части включения в страховой стаж Вяловой И.И. периода работы в колхозе «Родина» с 06.08.1990 по 16.12.1998 как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Что касается обжалуемого решения в части установления принадлежности истцу лицевых счетов по заработной плате, то в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно архивной справке № 121 от 19.03.2024, выданной архивным отделом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, в документах архивного фонда № 4 в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам колхоза «Родина» значится А.И.И., стипендиат, бухгал., кладовщик, телятн., год рождения не указан, при этом других работников с аналогичными фамилией, именем и отчеством в просмотренных документах не значится (л.д. 11, 12).
Из трудовой книжки истца видно, что ее добрачная фамилия была «А.И.И.», изменена на «Вялова» на основании свидетельства о браке № 592652 от 16.05.2002 (л.д. 7).
С учетом изложенного, поскольку иных работников с ФИО А.И.И. в колхозе «Родина» в спорный период по имеющимся документам архивного фонда не значится, вывод суда о том, что лицевые счета по заработной плате работников колхоза, оформленные на имя А.И.И., принадлежат истцу Вяловой И.И., следует признать правильным.
При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения в части установления принадлежности лицевых счетов истцу, указав на принадлежность Вяловой И.И., <дата> года рождения, лицевых счетов колхоза «Родина» по начислению заработной платы на имя А.И.И. за период с сентября 1988 г. по декабрь 1998 г., сведения о которых отражены в архивной справке № 121 от 19.03.2024, выданной архивным отделом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
Заслуживающими внимания находит судебная коллегия и доводы жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца с Отделения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку материально-правовой спор относительно включения периода работы в страховой стаж между сторонами отсутствовал, решение суда в данной части судебной коллегией отменено, требование истца сводилось, по существу, к установлению факта принадлежности ей правоустанавливающих документов – лицевых счетов по начислению заработной платы (т.е. установлению юридического факта), что не направлено на разрешение материально-правового спора, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на нее и возмещению ответчиком не подлежат. Решение суда в части взыскания в пользу Вяловой И.И. расходов по уплате госпошлины судебная коллегия отменяет как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 в части включения в страховой стаж Вяловой И.И. периода работы в колхозе «Родина» с 06.08.1990 по 16.12.1998 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования Вяловой И.И..
Это же решение суда в части установления факта принадлежности истцу лицевых счетов изменить, изложив в следующей редакции.
Установить принадлежность Вяловой И.И., <дата> года рождения, лицевых счетов колхоза «Родина» по начислению заработной платы на имя А.И.И. за период с сентября 1988 г. по декабрь 1998 г., сведения о которых отражены в архивной справке № 121 от 19.03.2024, выданной архивным отделом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
Это же решение суда в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Вяловой И.И. 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования Вяловой И.И. отказать.
В остальной части решение Туринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Ершова Т.Е.
Пономарева А.А.
