ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0003-01-2024-003942-75 |
Дата поступления | 20.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных |
Судья | Колесникова Оксана Георгиевна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировский районный суд г. Екатеринбурга |
Номер дела в первой инстанции | 2-4889/2024 ~ М-3884/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Войт Анна Валерьевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 23.12.2024 | 14:56 | 23.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:30 | 3 этаж зал № 14 | Объявлен перерыв | 24.12.2024 | ||||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 10:20 | 3 этаж зал № 14 | Вынесено решение | решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения | 17.01.2025 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 30.01.2025 | 16:41 | 30.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 30.01.2025 | 16:41 | 30.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МАДОУ Детский сад № 364 | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МАОУ Гимназия № 37 | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области | ||||||||
ИСТЕЦ | Сабанова Ирина Викторовна |
УИД 66RS0003-01-2024-003942-75
дело № 2-4889/2024 (№ 33-1637/2025)
мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Сабановой И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Андреева Р.Е. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабанова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
08.07.2022 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в образовательных учреждениях для детей. Решением Отделения от 15.07.2022 № 596031/22 в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, с чем Сабанова И.В. не согласна, полагая, что в специальный стаж необоснованно не приняты к зачету ряд периодов ее трудовой деятельности, с учетом которых продолжительность педагогического стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, составляет более 25 лет.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 86,87), Сабанова И.В. просила:
1. признать незаконными решения Отделения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости от 15.07.2022 № 596031/22 и от 02.08.2024 № 596031/22;
2. возложить на Отделение обязанность включить в специальный стаж следующие периоды ее работы:
- с 24.08.1988 по 06.08.1992, с 21.04.1998 по 19.06.1998 – Д/к № 190 УОМЗ, воспитатель;
- с 06.07.1998 по 12.04.1999 – ТОО «Центр проблем детства», воспитатель дошкольного отделения;
- со 02.06.1999 по 19.08.2002 – Детский сад № 364, воспитатель;
- с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 12.05.2007 по 31.05.2007 – Гимназия № 37 Кировского района, воспитатель группы продленного дня;
- с 27.12.2009 по 31.12.2009 – Гимназия № 37 Кировского района, учитель технологии;
- с 01.01.2022 по 07.07.2022 – МАОУ Гимназия № 13, учитель начальных классов;
3. обязать Отделение назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с даты подачи заявления – 08.07.2022;
4. взыскать с Отделения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАОУ «Гимназия № 37» и МАДОУ «Детский сад № 364».
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 исковые требования Сабановой И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Отделения от 15.07.2022 № 596031/22 и от 02.08.2024 № 596031/22 в части отказа во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы с 24.08.1988 по 06.08.1992, с 21.04.1998 по 19.06.1998, с 06.07.1998 по 12.04.1999, со 02.06.1999 по 31.12.2000, с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 12 по 31 мая 2007 г. Включены Сабановой И.В. в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы с 24.08.1988 по 06.08.1992, с 21.04.1998 по 19.06.1998 в должности воспитателя д/к № 190 УОМЗ, с 06.07.1998 по 12.04.1999 в должности воспитателя дошкольного отделения ТОО «Центр проблем детства», со 02.06.1999 по 31.12.2000 в должности воспитателя Детского сада № 364, с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 12 по 31 мая 2007 г. в должности воспитателя группы продленного дня Гимназии № 37. В удовлетворении остальных требований Сабановой И.В. отказано.
С таким решением суда не согласилась истец.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Черных М.О. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в части вывода суда о назначении истцу пенсии не ранее 19.07.2026, принять новое решение, которым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, указав на назначение истцу пенсии не ранее 06.07.2025. Апеллянт настаивает на том, что 25-летний педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, выработан истцом по состоянию на 06.07.2021, а потому пенсия истцу подлежит назначению через 48 месяцев - с 06.07.2025, а не с 19.07.2026, как указал суд первой инстанции. Также автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылается на правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебную практику суда кассационной инстанции. Считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик, необоснованно не включив спорные периоды работы в специальный стаж, фактически лишил истца права на социальное обеспечение, чем причинил истцу нравственные страдания.
В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресам электронной почты, а также путем заблаговременного (24.12.2024 и 17.01.2025, после объявления перерыва в судебном заседании) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителей Отделения, третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 в части удовлетворения исковых требований Сабановой И.В. о признании незаконными решений Отделения об отказе в назначении пенсии (в части отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж) и обязании ответчика включить спорные периоды работы истца в специальный стаж педагогической деятельности никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.07.2022 Сабанова И.В., <дата> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей.
Решением ГУ-Отделения Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области (правопредшественник Отделения) от 15.07.2022 № 596031/22 в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, к зачету в который принято 16 лет 11 месяцев 13 дней (т.1 л.д. 93-96).
В дополнение к решению № 596031/22 от 15.07.2022 Отделением принято решение № 596031/22 от 02.08.2024, согласно которому в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу также отказано, но специальный стаж педагогической деятельности по состоянию на дату обращения за назначением пенсии, по 07.07.2022 включительно, определен продолжительностью 17 лет 05 месяцев 19 дней (т. 1 л.д. 47, 48).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта постоянной и полной (в периоды, имевшие место после 01.09.2000) занятости истца на работах в должностях и в образовательных учреждениях для детей, предусмотренных «Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в периоды работы с 24.08.1988 по 06.08.1992, с 21.04.1998 по 19.06.1998, с 06.07.1998 по 12.04.1999, со 02.06.1999 по 31.12.2000, с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 12 по 31 мая 2007 г. В этой связи суд признал оспариваемые истцом решения Отделения незаконными в части отказа во включении в специальный стаж перечисленных спорных периодов работы и обязал ответчика включить их в стаж педагогической деятельности истца в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Как уже сказано выше, в данной части решение суда никем не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования Сабановой И.В. об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, суд исходил из того, что с учетом включенных им в специальный стаж истца спорных периодов работы необходимый для досрочного назначения пенсии 25-летний стаж педагогической деятельности выработан Сабановой И.В. 19.07.2022, а потому, с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ и приложения № 7 к этому Закону, суд пришел к выводу, что право на назначение пенсии возникнет у истца не ранее 19.07.2026.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия запросила у Отделения предварительный расчет продолжительности специального стажа истца с учетом периодов, включенных в специальный стаж Сабановой И.В. обжалуемым решением суда, по состоянию на дату обращения за назначением пенсии (08.07.2022), а также попросила указать, когда с учетом включенных судом спорных периодов истцом был выработан необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
Как следует из ответа Отделения на запрос судебной коллегии, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца решением суда, по состоянию на 07.07.2022 включительно продолжительность специального стажа составляет 25 лет 11 месяцев 26 дней, необходимые для досрочного назначения пенсии 25 лет педагогической деятельности выработаны истцом по состоянию на 12.07.2021.
Правильность выполненных Отделением расчетов продолжительности специального стажа и определения даты выработки 25-летнего стажа педагогической работы истцом не оспорена и не опровергнута.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 – 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Согласно Приложения № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, если необходимый для досрочного назначения пенсии 25-летний стаж педагогической деятельности выработан лицом в 2021 г., то пенсия по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, может быть назначена такому лицу не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на пенсию.
С учетом приведенных нормативных положений и принимая во внимание дату выработки истцом 25-летнего стажа педагогической деятельности (12.07.2021), истец имеет право на назначение пенсии с 13.07.2024. Вывод суда об обратном ошибочен, как несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы представителя истца о возникновении у Сабановой И.В. права на назначение пенсии лишь с 06.07.2025.
При таком положении, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования Сабановой И.В. об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца.
Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении указанного требования истца, суд правильно руководствовался разъяснениями в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Доводы апеллянта со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), нельзя признать состоятельными.
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 3 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав является компенсация морального вреда. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.
Нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, является Федеральный закон № 400-ФЗ, которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.
В абз. 3 п. 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда, которое заявлено Сабановой И.В. в связи с неправомерными действиями пенсионного органа по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, вытекает не из имущественных правоотношений, а из природы его содержания - социальной поддержки, гарантированной государством, нельзя признать состоятельными, поскольку страховая пенсия по старости к мерам социальной защиты (поддержки), к социальным услугам, предоставляемым в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, к иным социальным гарантиям, осуществляемым в том числе в виде денежных выплат, не относится.
Страховая пенсия согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ является ежемесячной денежной выплатой в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в том числе вследствие старости, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом.
Исходя из этого трудовая (страховая) пенсия по старости, будучи одним из видов трудовых (страховых) пенсий, является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 696-О).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Сабановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав ввиду необоснованно отказа Отделения включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств же нарушения действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, истец суду не представила.
Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-12151/2023, правильности решения суда в обжалуемой части не опровергает, поскольку данный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах, в частности, истцом по указанному делу являлся пенсионер, для которого пенсия являлась единственным источником дохода и которому пенсионным органом было необоснованно отказано в перерасчете размера пенсии. В то время как истец является работающим гражданином, получает доход в виде заработной платы в среднем 60000 руб. (что следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии), доказательства того, что отсутствие назначенной ей досрочно страховой пенсии по старости лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Сабановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 в части отказа в удовлетворении требования Сабановой И.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить, принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Сабановой И.В. (...) досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.07.2024.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную и поданную представителем Черных М.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Ершова Т.Е.
Пономарева А.А.
