ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0032-01-2023-001073-48 |
Дата поступления | 20.12.2024 |
Судья | Гусева Юлия Викторовна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировский районный суд г. Екатеринбурга |
Номер дела в первой инстанции | 1-519/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Карапетян (Кобякова) Екатерина Александровна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 20.12.2024 | 16:07 | 20.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 10:30 | 5 этаж зал № 31 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 23.12.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Плотников Марк Денисович | ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ приговора |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Городилов Антон Владимирович |
17 января 2025 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калинина А.В.,
судей: Гусевой Ю.В., Мироновой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
осужденного Плотникова М.Д. и его защитника - адвоката Городилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостюшинойА.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городилова А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2024 года, которым
Плотников Марк Денисович, родившийся
<дата> в <адрес>,
не судимый,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С.Н.В., П.Т.Г.), в виде лишения свободы на срок 3года,
за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Т.Г.Н., В.В.А., З.Р.), в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плотникову М.Д. назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Плотников М.Д. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Плотникова М.Д. под стражей с 18.06.2023 по 05.04.2024 и с 16.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Плотникова М.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Т.Г.Н. 273664, 12 руб.; С.Н.В. 153383, 68 руб.; П.Т.Г. 109905, 21 руб.; В.В.А. 453004, 17 руб.; З.Р. 349721, 08 руб.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Плотников М.Д. признан виновным в одиннадцати мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, а по трем преступлениям - также в крупном размере.
Согласно приговору, Плотников М.Д., действуя в составе организованной группы, путем обмана, получил: 06.06.2023 от Т.Г.Н. деньги в сумме 300000 руб. и имущество, стоимостью 3664,12 руб.; 09.06.2023 от С.Н.В. деньги в сумме 180000 руб. и имущество, стоимостью 1482,21 руб.; 12.06.2023 от П.Т.Г. деньги в сумме 119423 руб. и имущество, стоимостью 2750 руб.; 16.06.2023 от В.В.А. деньги в сумме 500000 руб. и имущество, стоимостью 2004,17 руб.; 17.06.2023 от З.Р. деньги в сумме 386500 руб. и имущество, стоимостью 1721,08 руб., которые обратил в свою пользу и пользу соучастников. Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение иными участниками преступной группы посредством телефонных переговоров, передавали денежные средства водителям автомобилей такси, не осведомленным о преступных намерениях группы, полагая, что денежные средства требуются для пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы стали их родственники. Плотников М.Д. согласно отведенной ему в преступлениях роли, забирал у водителей такси денежные средства потерпевших и зачислял их на указанные соучастниками счета.
В суде первой инстанции осужденный Плотников М.Д. оспаривал совершение преступлений в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе адвокат Городилов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плотникова М.Д. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие у Плотникова М.Д. прямого умысла при совершении инкриминируемых преступлений, а также вхождение Плотникова М.Д. в состав организованной группы, приговор в этой части основан на предположениях. Плотников М.Д. пояснял, что не был осведомлен о составе группы, не осознавал, что действует в составе организованной группы. Суд не учел показания Плотникова М.Д. о том, что он неоднократно пытался выяснить у неустановленного лица источник происхождения денежных средств. Полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, данных о личности Плотникова М.Д., его поведение и роль во время и после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Не оспаривая квалификацию действий Плотникова М.Д., полагает приговор незаконным, вынесенным с нарушением права на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания Плотников М.Д. вину не признал, указал, что в состав организованной группы не входил, умысла на хищение денежных средств не имел, не осознавал, что участвует в преступной деятельности. При этом защитник занял позицию, противоположную позиции подзащитного, в связи с чем было нарушено право Плотникова М.Д. на защиту. Так, защитник высказался о том, что Плотников М.Д. с самого начала признавал вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его показания в дальнейшем были последовательны, и делает вывод, что в данном случае усматривается группа лиц по предварительному сговору. Позиция защитника об оправдании Плотникова М.Д. была высказана лишь в репликах после выступления сторон в прениях, в том числе после выступления самого Плотникова М.Д. Суд не возобновил судебное следствие, не обсудил необходимость замены защитника, в случае недостижения между защитником и подсудимым согласованности позиций, что повлекло нарушение права Плотникова М.Д. на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плотников М.Д. и адвокат Городилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, возражая против доводов апелляционного представления прокурора. При этом, осужденный указал, что между ним и защитником Городиловым А.В. заключено соглашение на оказание ему (Плотникову) юридической помощи. Линия защиты между ними согласована, адвокат действует в его интересах, не считает, что его право на защиту адвокатом Городиловым А.В. нарушено.
Прокурор Малакавичюте И.Л., поддержав доводы апелляционного представления и возражая против доводов апелляционной жалобы адвоката Городилова А.В., полагала приговор подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Плотникова М.Д. в совершении пяти преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевших Т.Г.Н., В.В.А., З.Р., С.Н.В. и П.Т.Г. об обстоятельствах обмана неизвестными лицами по телефону путем сообщения сведений об участии их близких в дорожно-транспортном происшествии, и необходимости передачи денежных средств и различных вещей.
В результате обмана потерпевшие передали прибывшими к ним водителям такси, не осведомленным о преступном характере действий участников организованной группы, пакеты с вещами и денежными средствами: Т.Г.Н. – 300000 руб., С.Н.В. – 180000 руб., П.Т.Г. – 500 00 руб. и 900 долларов США, эквивалентных 69423 руб., В.В.А. – 500000 руб., З.Р. – 386500 руб., которые в дальнейшем получил Плотников М.Д. согласно отведенной ему преступной роли.
В ходе предварительного следствия и судебного следствия осужденный Плотников М.Д. не оспаривал факт получения от водителей такси денежных средств в указанных размерах, а также различных вещей, находившихся в пакетах с деньгами, стоимость которых в каждом случае определена экспертом.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении каждого преступления.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.
Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно, сторонами не оспариваются.
Действия Плотникова М.Д. правильно квалифицированы судом:
- по каждому из преступлений в отношении потерпевших С.Н.В. и П.Т.Г. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- по каждому из преступлений в отношении потерпевших Т.Г.Н., В.В.А. и З.Р. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.
Учитывая сумму похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, возраст и их имущественное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных преступных действий осужденного ПлотниковаМ.Д. каждому из потерпевших был причинен ущерб в значительном размере.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Плотникова М.Д. квалифицирующего признака совершения мошенничеств организованной группой были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судом в пределах предъявленного осужденному обвинения правильно установлено, что преступления совершены им в составе организованной группы совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В основу данного вывода судом положены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие объединение осужденного и неустановленных лиц в преступную группу исключительно в целях совершения хищения денежных средств у потерпевших путем их обмана посредством телефонной связи, тщательное планирование преступлений, четкое распределение ролей между участниками группы, наличие руководителя, распределявшего роли и координировавшего действия участников группы, действия Плотникова М.Д. по распоряжению похищенными денежными средствами. Организованной группой использовались элементы конспирации, и, вопреки доводам защитника, ПлотниковМ.Д., получавший денежные средства потерпевших, осознавал противоправность своих действий.
Количество совершенных преступлений, в которых Плотников М.Д. выполнял определенную ему роль курьера, а также функции по зачислению денежных средств на банковские счета; тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей между соучастниками (поиск номеров телефонов потенциальных жертв в различных городах, работа в колл-центре, приискание банковских счетов); выполнение Плотниковым М.Д. предъявленных ему требований, необходимых для вступления в группу, а также указаний по конспирации, свидетельствуют о том, что преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Данные фактические обстоятельства, а также факт осведомления о них Плотникова М.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе перепиской Плотникова М.Д. с одним из соучастников.
Отсутствие личного знакомства осужденного с другими участниками организованной группы, а также личных встреч с потерпевшими, свидетельствует о высоком уровне конспирации и наличии организатора, распределяющего роли и координирующего действия участников группы.
Оснований для иной квалификации содеянного Плотниковым М.Д., о чем просит сторона защиты, также как и для оправдания осужденного, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.
Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, нарушения права осужденного Плотникова М.Д. на защиту избранным им защитником – адвокатом Городиловым А.В. не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Городилов А.В., выступая в судебных прениях, проанализировал фактические действия своего подзащитного, его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, позицию, высказанную относительно предъявленного ему обвинения и после выступления подзащитного, воспользовавшись правом реплики, просил Плотникова М.Д. по предъявленному обвинению оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденным Плотниковым М.Д. апелляционная жалоба защитника, содержащая требование о иной квалификации его действий, поддержана. Относительно предъявленного обвинения даны пояснения, аналогичные тем, что были им даны в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что занятая адвокатом Городиловым А.В. позиции соответствовала позиции и интересам защищаемого им лица – Плотникова М.Д., и нарушений гарантированного последнему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту допущено не было.
Вид и размер наказания, назначенного Плотникову М.Д. за каждое преступление, определены соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. В частности, судом первой инстанции учтены по всем преступлениям: явка с повинной и объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья Плотникова М.Д. и его родственников, оказание последним всесторонней помощи, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей и молодой возраст Плотникова М.Д., частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Тот факт, что Плотников М.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, был известен суду, и как следует из приговора, учтен при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.
Суд первой инстанции, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Плотникова М.Д., обоснованно не счел возможным применить к последнему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.
Вывод суда о назначении Плотникову М.Д. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является.
Размер назначенного Плотникову М.Д. наказания соответствует требованию закона, положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судом верно разрешены гражданские иски потерпевших с учетом установленной вины Плотникова М.Д. и размера причиненного потерпевшим его действиями материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части решения суда о судьбе вещественного доказательства – денежных средств, похищенных Плотниковым М.Д. у потерпевших и изъятых у него после задержания, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. С учетом этого, указанные денежные средства в сумме 49000 рублей, хранящиеся на депозитном счете в МОтд МВД России «Кировградское» необходимо обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, и в счет погашения гражданских исков в пользу каждой потерпевшей в равном размере – по 9800 руб.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2024 года в отношении Плотникова Марка Денисовича изменить,
обратить изъятые у Плотникова М.Д. денежные средства в сумме 49000 руб. в счет погашения гражданских исков потерпевших С.Н.В., П.Т.Г., Т.Г.Н., В.В.А. и З.Р. о возмещения причиненного преступлениями материального ущерба – по 9800 рублей в пользу каждой.
в остальной части приговор в отношении Плотникова М.Д. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
