Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий: Иванова М.Г. Дело № 22-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Проскурина Е.А., его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2024 года, которым

Проскурнин Евгений Александрович, <дата> ..., не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей
М.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей
Б.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей
Т.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей
Ю.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Проскурнину Е.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей в период с
05 июня 2024 года по 07 июня 2024 года, с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших М., Б., Т., Ю. удовлетворены полностью.

С Проскурнина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу М. 260000 рублей, Б. - 345000 рублей, Т. - 150000 рублей, Ю. - 100000 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах потерпевших М., Б., Т., Ю. оставлены без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Проскурнина Е.А., адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Проскурнин признан виновным в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим М., Б., Т., Ю., организованной группой, два из которых, кроме того, в крупном размере (в отношении потерпевших Т. и Ю.).

Преступления совершены в период с 03.06.2024 по 04.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Проскурин признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а также виновность Проскурнина по первому преступлению от 03.06.2024 в отношении потерпевшей М.. Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он не входил в состав организованной группы, не был знаком с лицами, предложившими ему работу курьера, не предполагал, что работа связана с неправомерными действиями, не принимал участие в разработке планов и распределении ролей, не был проинформирован о действиях неизвестных лиц, общавшихся с потерпевшими. О неправомерности своих действий Проскурнин догадался лишь после получения от потерпевшей М. пакета с денежными средствами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении данной потерпевшей. Показания осужденного в данной части не опровергнуты доказательствами. Все потерпевшие пояснили, что с Проскурниным не общались, а молча передавали ему пакеты с денежными средствами. Обращает внимание, что Проскурнин является ... в октябре 2024 года у него родилась дочь, в воспитании которой он принимает участие. Суд необоснованно не принял во внимание явки с повинной, данные Проскурниным, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора преступление в отношении потерпевшей М., по иным преступлениям исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминых О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевших М., Б., Т., Ю. по телефону неизвестные лица сообщили им ложные сведения относительно дорожно-транспортных происшествий с участием их родственников, поясняли о необходимости передачи денежных средств, которые они согласились передать человеку, прибывшему по поручению звонивших. В процессе разговора их просили не класть трубку, затем к ним в квартиры приезжал Проскурнин и получал деньги.

Сам Проскурнин не отрицал, что посещал квартиры каждого из потерпевших и получал у них денежные средства.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Проскурнин пояснял, что при трудоустройстве в качестве «курьера» ему была дана инструкция по схеме деятельности, согласно которой для получения у граждан денежных средств он должен был вызывать такси на адрес, который укажет куратор, останавливаться необходимо было в 100 метрах от указанного адреса, при получении денежных средств ему надлежало представляться именем Дмитрий. По поводу «трудоустройства» курьером он через «Телеграм» взаимодействовал с куратором, прошел верификацию, получал информацию об адресах, а далее действовал по инструкции. Полученные от женщин пакеты с вещами он выкидывал, а денежные средства переводил на карту, указанную куратором, оставляя себе часть в качестве заработка. Когда он забирал денежные средства у пожилых женщин он понимал, что занимается незаконной деятельностью, но хотел заработать денежные средства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра телефона Проскурнина, детализациями телефонных соединений, протоколами опознания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Высказанный Проскурниным в суде довод о том, что при устройстве на работу он не знал о незаконности деятельности, понял это лишь во время посещения второго адреса, обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом достоверно установлена готовность осужденного участвовать в незаконной деятельности, в том числе при совершении первого преступления. При получении денежных средств у М., когда для осужденного стала очевидна личность их владельца, он от совершения преступления не отказался, а продолжил участвовать в подобных действиях. Более того, представился вымышленным именем Дмитрий. Тот факт, что не Проскурнин, а иные лица обманывали потерпевших относительно ДТП с родственниками, не опровергает его виновность в совершении мошенничества в соответствии с отведенной преступной ролью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Проскурнина квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Из совокупности показаний потерпевших и осужденного Проскурнина на предварительном следствии очевидно следует, что в преступной деятельности участвовали лица, контактировавшие с потерпевшими, лица, координировавшие деятельность между соучастниками, оперативно направлявшие информацию об адресах Проскурнину, выполнявшему роль курьера. Указанные лица и осужденный действовали совместно, согласованно, с целью получения денежных средств, что ими и было доведено до конца.

Как следует из приведенных доказательств, деятельность лиц, вовлеченных в преступную деятельность, характеризовалась сплоченностью, высокой степенью организованности, наличием преступного плана, координации всех соучастников и конспирации, единой преступной целью, направленной на хищение чужого имущества граждан путем обмана. Организованная группа использовала определенный метод ведения преступной деятельности – обман пожилых граждан относительно участия их родственников в ДТП, получение денежных средств только от самих обманутых граждан, не имеющих возможности в силу возраста оказать сопротивление. Тот факт, что лица, выполнявшие роль организатора, операторов, кураторов, не были установлены, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы.

Судом правильно установлено, что каждый участник организованной группы осознавал и выполнял свою роль в общем процессе преступной деятельности, отсутствие знакомства и взаимодействия с иными соучастниками, равно как и тот факт, что некоторые соучастники не установлены, не исключает наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Учитывая, что потерпевшие являются пенсионерами, принимая во внимание их возраст, размер дохода, состояние здоровья и связанные с этим расходы, а также положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Крупный размер ущерба установлен согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Проскурнина по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) является верной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Проскурнина как единого продолжаемого преступления, указав, что осужденный каждое преступление совершал с вновь возникшим умыслом, преступления совершены в отношении разных лиц, только после предыдущего преступления поступали новые данные о потерпевшем, формировалась новая «легенда», информация доводилась до Проскурнина.

Вопреки доводу адвоката, высказанному в суде апелляционной инстанции, о том, что Проскурнин не понимал в полной мере общественную опасность своих действий в связи с его состоянием здоровья, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов № 7-0288-24 от 31.07.2024 Проскурнин в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог правильно понимать характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 159-162).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учетом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении Проскурнину наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Проскурнина обстоятельств, суд учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие у осужденного ..., молодой возраст, положительную характеристику, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшим.

Суд должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной, поскольку они даны Проскурниным после задержания и доставления осужденного в отдел полиции, то есть после того, как его причастность к совершению преступлений уже была известна правоохранительным органам. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2024 года в отношении Проскурнина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи